Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2020 г. по делу N 33-16405/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Клюбченко - Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя С*Е.С. по доверенности М* Р.В. на определение Щербинского районного суда города Москвы от * года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-667/2020 по иску С* Е* С* к ООО "*" о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, о защите прав потребителя направить по подсудности - * (*).

УСТАНОВИЛ:

Истец С* Е.С. обратилась в Щербинский районный суд города Москвы с иском к ООО "*" о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, о защите прав потребителя.

Иск подан по месту жительства истца с учетом положений ст.29 ГПК РФ.

Истец С* Е.С. и ее представител, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ходатайствовал о передаче дела по подсудности, поскольку договор участия в долевом строительстве N *, заключенный между сторонами * предусматривает договорную подсудность, а именно, в *

Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству Щербинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, так как договором участия в долевом строительства (п.8.2 договора) стороны установили договорную подсудность - *

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения о направлении дела по подсудности, не принял во внимание изложенные в исковом заявлении обстоятельства, составляющие основание иска.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как усматривается из дела, истец обратилась в суд с настоящим иском по месту своего жительства, со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, как следует из иска и из частной жалобы, истец фактически оспаривает основываясь на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" и полагает не подлежащим применению условия п. 8.2 договора, заключенного между сторонами, в котором определена договорная подсудность, поскольку это условие ущемляет ее право потребителя.

Из изложенного следует, что основания для направления дела по подсудности в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а настоящее дело подлежит направлению в суд для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от * года отменить.

Направить дело в Щербинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья: