Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2020 г. по делу N 33-16412/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Шаповаловой Н.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ГБУ "Жилищник Пресненского района г.Москвы" по доверенности Нурова Э.М. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-1312/2020 по иску ГБУ "Жилищник Пресненского района г.Москвы" к Судник **** о приведении нежилого помещения в соответствии с технической документацией, на рассмотрение по подсудности в Мытищинский городской суд МО ***

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Суднику А.Ю. о приведении нежилого помещения в соответствии с технической документацией.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности, в суд по месту жительства ответчика Судника А.Ю.

Представитель ГБУ "Жилищник Пресненского района г.Москвы" по доверенности Нуров Э.М. в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик Судник А.Ю. в судебное заседание явился, не возражал против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ГБУ "Жилищник Пресненского района г.Москвы" по доверенности Нуров Э.М. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Гражданское дело принято к производству Пресненским районным судом г. Москвы, поскольку в исковом заявлении указан адрес места жительства ответчика: ***

В судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***

Передавая настоящее дело по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству Пресненского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

С доводами частной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению Пресненским районным судом г. Москвы в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, иск к Судник А.Ю. заявлен об обязании произвести работы по приведению нежилого помещения по адресу: *** в соответствии с технической документацией дома.

При этом, чье-либо право собственности или иное вещное право на указанное помещение не оспаривается, в связи с чем, предмет заявленных требований не подпадает под действие ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности по месту нахождения объекта недвижимости, дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в связи с чем спор подсуден Арбитражному суду г.Москвы, также не может служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку данных о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и доказательств использования нежилого помещения в предпринимательских целях, на момент вынесения определения от 10.02.2020г, суду представлено не было.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

В этой связи оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГБУ "Жилищник Пресненского района г.Москвы" по доверенности Нурова Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: