Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2020 г. по делу N 33-16447/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Клюбченко - Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе С* Э.Ф. на определение Щербинского районного суда города Москвы от * года, которым постановлено:

Исковое заявление С* Э* Ф*, С* А* А*, С* Э* А* к С*С* С* о выделе доли и признании права собственности, оставить без движения, предложив истцам устранить отмеченные недостатки в срок * года.

Разъяснить истцам, что в случае невыполнения указаний судьи, заявление будет считаться не поданным, и возвращено ей со всеми приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к С* С.С. о выделе доли и признании права собственности. При подаче искового заявления истцы не оплатили государственную пошлину и подали ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Судья постановилвышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При этом, как усматривается из представленных материалов, копия данного определения истцам не направлялась, в то время как срок для исправления недостатков искового заявления был предоставлен до * года.

Исходя из изложенного, указанный срок для исправления недостатков искового заявления нельзя признать разумным, в связи с чем, определение подлежит отмене в части установления срока исправления недостатков до * года, а материал направлению в суд для совершения процессуальных действий, в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ, с предоставлением истцам разумного срока для исправления недостатков искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от * года отменить в части установления срока исправления недостатков до * года, материал направить в суд для совершения процессуальных действий в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ, с предоставлением истцам разумного срока для исправления недостатков искового заявления.

Судья: