Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2020 г. по делу N 33-16454/2020

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. N 2-6088/19

Клочков М.А. гр. дело N 33-16454/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при секретаре-помощнике судьи Королевой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Езерского А.Н. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

заявление Киселева С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-6088/2019 по иску Киселева С.В. к Езерскому А.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Езерского А.Н. в пользу Киселева С.В. издержки, связанные с рассмотрением дела, на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении ходатайства Езерского А.Н. к Киселеву С.В. о компенсации за потерю времени отказать, УСТАНОВИЛ:

в производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-6088/2019 по иску Киселева С.В. к Езерскому А.Н. о взыскании денежных средств. Судом 13 ноября 2019 года принято решение, которым иск удовлетворен частично.

Истцом Киселевым С.В. подано заявление о взыскании с ответчика Езерского А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Ответчик Езерский А.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, ходатайствовал перед судом о взыскании с Киселева С.В. компенсации за потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ в размере на усмотрение суда, ссылаясь на то, что иск удовлетворен частично.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Езерский А.Н. по доводам частной жалобы.

Судья судебной коллегии рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии считает, что определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании компенсации за потерю времени законно, обоснованно и отмене не подлежит. Вместе с тем определение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться, в том числе, в непредоставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин в судебные заседания.

Исходя из того, что частичное удовлетворение исковых требований Киселева С.В. к Езерскому А.Н. о взыскании денежных средств не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, о заявлении им неосновательного иска, доказательств, подтверждающих виновные действия истца в отношении ответчика, суду не представлено, фактов систематического противодействия истцом правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела не установлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Езерского А.Н. о взыскании компенсации за потерю времени.

Определение суда в данной части отмене не подлежит.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд применил положения ст. ст. 88, 98, 100, 104 ГПК РФ, принял во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, а также их предмет, продолжительность рассмотрения дела, количество и длительность судебных заседаний, принцип разумности и взыскал сумму 20 000 руб.

Не соглашаясь с определением суда, ответчик в частной жалобе указал, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом без учета положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности расходов удовлетворенной части иска.

Эти доводы заслуживают внимания суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом данные разъяснения не были учтены.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истец понес расходы на оплату юридической помощи согласно представленным документам и квитанции в сумме 50 000 руб, однако иск удовлетворен частично, поэтому взыскал с ответчика компенсацию судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Судья судебной коллегии соглашается с доводом Езерского А.Н. о том, что судебные расходы определены без учета принципа пропорциональности удовлетворенной части иска.

В цену заявленного Киселевым С.В. иска вошла сумма 150 000 руб. Исковые требования удовлетворены на сумму 20 000 руб, что составляет 13, 33%. Следовательно, судебные расходы, подлежащие возмещению от суммы 50 000 руб, составят не более 7 000 руб.

Довод жалобы о подложности платежного поручения не влечет отказ в возмещении судебных расходов, поскольку представитель истца Иванов Г.Р. фактически оказывал истцу юридическую помощь по данному делу.

Отменяя определение суда в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия принимает новое определение и взыскивает с Езерского А.Н. в пользу Киселева С.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года в части взыскания судебных расходов отменить и принять в этой части новое определение.

Взыскать с Езерского А.Н. в пользу Киселева С.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья