Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2020 г. по делу N 33-16471/2020

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. N 2-4213/19

Марченко Е.В. гр. дело N 33-16471/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при секретаре-помощнике судьи Королевой Л.В, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Управляющая компания муниципального района "Соколиная гора" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

возвратить ответчику ООО "Управляющая компания муниципального района "Соколиная гора" апелляционную жалобу на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-4213/2019, УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2019 года Измайловским районным судом г. Москвы принято решение по иску Мигункиной Е.В. к ООО "Управляющая компания муниципального района "Соколиная гора" о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда и штрафа, которым требования удовлетворены частично.

На указанное решение ответчиком подана краткая апелляционная жалоба.

Определением судьи от 25 октября 2019 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 19 ноября 2019 года.

Определением судьи от 20 ноября 2019 года срок для подачи апелляционной жалобы продлен до 19 декабря 2019 года.

23 декабря 2019 года судьей постановлено изложенное выше определение о возврате апелляционной жалобы, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГК РФ, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, судья считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года ответчику ООО "Управляющая компания муниципального района "Соколиная гора", судья руководствовался ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что заявитель в срок до 19 декабря 2019 года требования, указанные в определении суда от 25 октября 2019 года об оставлении жалобы без движения, не исполнил, указанные в определении недостатки не исправил.

Однако судья Московского городского суда полагает вышеуказанные выводы судьи первой инстанции ошибочными, основанными на нарушении норм процессуального права.

В качестве недостатков, подлежащих исправлению, в определении судьи от 25 октября 2019 года были указаны следующие недостатки: в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, не представлен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Вместе с тем суд отметил, что после продления срока для исправления недостатков апелляционной жалобы 19 декабря 2019 года представитель ответчика ООО "УК Соколиная гора" по доверенности Сушков Д.Э. направил в суд апелляционную жалобу, представил доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных документов лицам, участвующим в деле, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Тем не менее, апелляционная жалоба была возвращена судом ответчику со ссылкой на то, что в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

Согласиться с выводом судьи о том, что не все недостатки апелляционной жалобы были устранены, не представляется возможным.

Как следует из апелляционной жалобы, в качестве оснований для отмены решения суда указано: судебный акт принят при неправильном и неполном определении и выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в решении неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В приложении к жалобе указано на копии доказательств направления копии апелляционной жалобы, доказательство оплаты государственной пошлины.

Не соглашаясь с определением судьи о возврате апелляционной жалобы, представитель ответчика в частной жалобе указал, что апелляционная жалоба содержит безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренное п. 4 ст. 1 ст. 330 ГПК РФ - нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кроме того, ответчик указал, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно и неполно определили выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложил в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

Вопреки выводу суда о том, что ответчиком не представлен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, ответчик с апелляционной жалобой представил копию квитанции Почты России с идентификационным номером 115127390251889 и описью ценного письма.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик устранил недостатки апелляционной жалобы, исполнил указания суда, содержащиеся в определении судьи от 25 октября 2019 года.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оснований для применения данной нормы у судьи не имелось. При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья