Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2020 г. по делу N 33-16474/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Королевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-9687/19 по частной жалобе Пучкина И.В. на определение председателя Хорошевского районного суда г.Москвы от 30 декабря 2019 года, котором постановлено:

отклонить заявления Пучкина И.В. об ускорении рассмотрения дела, УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2019 года в Хорошевский районный суд г.Москвы от Пучкина И.В. поступило заявление, со ссылкой на ст. 6.1 ГПК РФ, в котором он просил ускорить рассмотрение его заявления к ООО "СКС УК" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа (материал N М-9687/2019).

Рассмотрев заявление, председателем суда 30 декабря 2019 года вынесено определение, которым отклонено заявление Пучкина И.В. об ускорении рассмотрения дела.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит Пучкин И.В.

По правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 6.1 ГПК РФ, в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Соответственно, ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения председателя суда по вопросам рассмотрения заявлений об ускорении рассмотрения дела, что согласуется с правовой позицией Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 22 Постановления от 23.12.2010 N30/64 " О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в котором указано, что поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения (постановления) председателя суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об ускорении, то такое определение (постановление) обжалованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная (частная) жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных (частных) жалоб, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, учитывая, что частная жалоба подана Пучкиным И.В. на определение председателя суда, которое не подлежит обжалованию, суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Пучкина И.В. на определение председателя Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года - оставить без рассмотрения по существу.

Судья