Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2020 г. по делу N 33-16476/2020

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пучкина И.В. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года, которым возвращены частные жалобы Пучкину И.В. на определение председателя Хорошевского районного суда г.Москвы от 30 декабря 2019 года по заявлению об ускорении рассмотрения дел, УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2019 года в Хорошевский районный суд г.Москвы от Пучкина И.В. поступило заявление, со ссылкой на ст. 6.1 ГПК РФ, в котором он просил ускорить рассмотрение его заявления к ООО "СКС УК" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа (материал N М-9687/2019).

Рассмотрев заявление, председателем суда определением от 30 декабря 2019 года отклонено заявление Пучкина И.В. об ускорении рассмотрения дела.

На указанное определение Пучкиным И.В. подана частная жалоба, которая судом 30 января 2020 года возвращена.

На определение суда о возврате частной жалобы Пучкиным И.В. подана частная жалоба.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая частную жалобу Пучкину И.В. на определение суда об отказе в ускорении рассмотрении дела, суд исходил из того, что обжалование указанного определения ст. ст. 6.1, 331 ГПК РФ не предусмотрено.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно указал три номера материалов, по которым отказано в удовлетворении заявлений об ускорении заявлений, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Иные доводы частной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 6.1 ГПК РФ, в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Соответственно, ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения председателя суда по вопросам рассмотрения заявлений об ускорении рассмотрения дела, что согласуется с правовой позицией Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 22 Постановления от 23.12.2010 N30/64 " О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в котором указано, что поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения (постановления) председателя суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об ускорении, то такое определение (постановление) обжалованию не подлежит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возвращении частной жалобы заявителю являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пучкина И.В.- без удовлетворения.

Судья: