Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2020 г. по делу N 33-16536/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

частной жалобе истца фио на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Передать гражданское дело по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов, по встречному иску фио к фио о признании договора займа незаключенным по его безденежности, для рассмотрения в Набережночелнинский городской суд адрес", установил:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа, процентов.

Иск предъявлен по месту жительства истца в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ.

Ответчиком фио предъявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным по безденежности.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Набережночелнинский городской суд по тем основаниям, что ответчик проживает по адресу: г. адрес, адрес, в настоящий момент ответчик не может выехать, так как в Нижнекамском городском суде рассматривается уголовное дело в отношении ответчика, разрешение судьи на выезд не дано. Условие договора о договорной подсудности явно обременительно для заемщика и противоречит ст. 32 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 428 ГК РФ. Ответчик желает участвовать в судебном заседании лично, при этом договорная подсудность нарушает его права на доступ к правосудию.

Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, пояснив, что ответчик воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы истец фио

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Передавая дело по подсудности в Набережночелнинский городской суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания п. 6.3. договора займа от дата, согласно которому спор по настоящему договору подлежит разрешению в суде по месту жительства истца, нельзя сделать однозначный вывод о достигнутой договоренности сторон относительно подсудности споров

конкретному суду. Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашение о территориальной подсудности рассмотрения споров в Чертановском районном суде адрес.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что дело изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, и имеются основания для передачи его по подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика в Набережночелнинский городской суд адрес.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о передаче дела по подсудности суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Пункт 6.3. договора займа от дата, заключенный между фио (займодавец) и фио (заемщик), содержит условие о том, что спор между сторонами договора подлежит рассмотрению по месту нахождения истца (ст.32 ГПК РФ).

Данное условие договора займа сторонами не оспорено и не признано в установленном законом порядке недействительным.

Таким образом, стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.

В данном случае истцом является фио

Местом жительства фио в договоре займа указано: адрес.

Исходя из того, что истец зарегистрирован по адресу: адрес, то есть на территории, подсудной Чертановскому районному суду адрес, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности.

При таких обстоятельствах обжалуемое

определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в Чертановский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья