Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2020 г. по делу N 33-16539/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчиков наименование организации, наименование организации на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления наименование организации, наименование организации о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4067/2018 по иску фио к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств по договору, неустойки, неосновательного обогащения, по встречному иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств по договору, неустойки, неосновательного обогащения отказано; встречные исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств по договорам удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио- без удовлетворения.

Ответчики наименование организации и наименование организации обратились в суд с заявлением о взыскании с истца фио судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель наименование организации - фиоН в судебное заседание явилась, заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.

Представитель наименование организации - генеральный директор фио в судебное заседание явилась, заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения заявления ответчиков о взыскании судебных расходов извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ответчики наименование организации и наименование организации

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления наименование организации, наименование организации о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 103.1 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), действующей с дата, и исходил из того, что ответчиками пропущен срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается дата.

Поскольку ст. 103.1 ГПК РФ введена в действие дата, соответственно, трехмесячный срок должен исчисляться с дата.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами было подано ответчиками посредством почтовой связи дата, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции по аналогии руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Из содержания обжалуемого определения суда усматривается, что суд не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, мотивируя свой отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов пропуском ответчиками срока на обращение в суд.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления по причине пропуска срока на обращение в суд без исследования и установления фактических обстоятельств дела, то есть без рассмотрения заявленных требований по существу, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления наименование организации, наименование организации о взыскании судебных расходов по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления наименование организации, наименование организации о взыскании судебных расходов по существу.

Судья