Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2020 г. по делу N 33-16542/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-444/2019 по частной жалобе СПАО "Игосстрах" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 г., которым постановлено:

Восстановить Беляковой В.С. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26.03.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26.03.2019 г. были частично удовлетворены исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Беляковой В.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации.

20.05.2019 г. ответчиком Беляковой В.С. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 26.03.2019 г. и заявление о восстановлении срока на её подачу с указанием на то, что процессуальный срок на обжалование решения был пропущен в связи с тем, что она с 03.05.2019 по 07.05.2019 г. и с 11.05.2019 г. по 19.05.2019 г. находилась за пределами РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении поставленного вопроса были извещены надлежащим образом по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит СПАО "Ингосстрах".

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока. При этом суд исходил из того, что ответчик Белякова В.С. копию решения суда от 26.03.2019 г. своевременно не получила, что подтверждено материалами дела, а потому суд пришёл к обоснованному выводу о том, что пропущенный ею процессуальный срок для обжалования решения в апелляционном порядке подлежит восстановлению.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы истца основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку сведений о том, что ответчик получила копию решения суда в установленный срок, в деле не имеется; ответчику копия решения суда не направлялась; копию решения суда Белякова В.С. получила 30.04.2019 г. (л.д.143, 166 оборот) и 20.05.2019 г. ею была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на её подачу. Доводы истца о том, что апелляционная жалоба ответчиком вместе с заявлением о восстановлении срока на её подачу не была подана, противоречат материалам дела (л.д.161, 162). В связи с этим судья не находит оснований к отмене постановленного определения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья