Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2020 г. по делу N 33-16547/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Егоровой Ю.Г. и Зельхарняевой А.И, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-6422/2019 по апелляционной жалобе ООО "Рождествено" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Косарева Р.С. к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Косарева Р.С. неустойку в размере 288352 руб, расходы на представителя 10000 руб, почтовые расходы 195 руб. 67 коп, расходы по доверенности 1500 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, штраф в размере 144676 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Рождествено" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6383 руб. 52 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Косарев Р.С. обратился в суд с иском к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 10.12.2016 г. между ними был заключён договор N номер номер участия в долевом строительстве многоквартирного дома; в качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным N по проекту номер, проектной площадью 34, 21 кв.м, расположенная в корпусе 7 секции 5 на 22-м этаже по адресу: г. Москва, ВМО Митино, вблизи с. Рождествено; срок передачи объекта долевого строительства был определён не позднее 01.09.2018 г.; квартира ему не передана. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 865056 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб, почтовые расходы в размере 195 руб. 67 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст.333 ГК РФ, снижении компенсации морального вреда и штрафа.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части определения размера расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе просит ООО "Рождествено".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку, поступившие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 10.12.2016 г. г. между ООО "Рождествено" и Косаревым Р.С. был заключён договор N номер номер участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ВМО Митино, вблизи с. Рождествено, корпус 7; предметом договора является квартира со строительным N по проекту номер, площадью 34, 47 кв.м, расположенная на 22-м этаже, секция 5. Согласно п.3.1 договора, застройщик ООО "Рождествено" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать квартиру в доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приёма-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Цена договора составила 4084947 руб. В соответствии с п.2.8 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства был определён не позднее 01.09.2018 г.; данный срок может быть изменён в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок передачи квартиры, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора; такое изменение осуществляется путём составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к договору.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил обязательства по оплате цены договора в полном объёме, что подтверждается представленными документами, однако свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок ответчик не исполнил; квартиру истцу на момент рассмотрения спора не передал. Поскольку срок передачи объекта долевого строительства был определён сторонами не позднее 01.09.2018 г, а передача объекта в определённый сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО "Рождествено" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцу, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст.333 ГК РФ данную неустойку до 288352 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 144676 руб, поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была.

В силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО "Рождествено" в пользу истца также были взысканы расходы по оплате услуг представителя с учётом принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, объёма выполненной представителем работы в размере 10000 руб, по оформлению нотариальной доверенности - в размере 1500 руб, почтовые расходы в размере 195 руб. 67 коп. Решение суда истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, который оспаривает решение суда только в части определения размера расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Рождествено" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 6383 руб. 52 коп.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Срок передачи объекта долевого строительства был установлен в договоре не позднее 01.09.2018 г, однако квартира в установленный договором срок истцу передана не была. С учётом этого вывод суда о том, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры истцу, является правильным. С ответчика ООО "Рождествено" в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг представителя с учётом принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, объёма выполненной представителем работы в размере 10000 руб. Оснований для снижения данной суммы по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы по этому вопросу направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не могут служить основанием для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в меньшем размере, поскольку при определении указанной суммы судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права, объём и характер услуг, оказанных представителем истца. Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г..N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов сторон означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены. В соответствии с абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Определённая судом первой инстанции к возмещению сумма судебных расходов в размере 10000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. При таких обстоятельствах доводы жалобы удовлетворены быть не могут. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рождествено" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи