Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2020 г. по делу N 33-16548/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Егоровой Ю.Г. и Зельхарняевой А.И, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-6411/2019 по апелляционной жалобе ООО "Рождествено" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Хавроничева В.В, Хавроничевой Е.С. к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Хавроничева В.В. неустойку в размере 100037 руб. 15 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 50518 руб. 58 коп.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Хавроничевой Е.С. неустойку в размере 100037 руб. 15 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 50518 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Рождествено" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5500 руб. 74 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Хавроничев В.В, Хавроничева Е.С. обратились в суд с иском к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 09.04.2018 г. между ними был заключён договор N номер номер участия в долевом строительстве многоквартирного дома; в качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным N по проекту номер, общей площадью 50, 87 кв.м, расположенная в корпусе 7 на 23-м этаже, секция 4 по адресу: г. Москва, ВМО Митино, вблизи с. Рождествено; срок передачи объекта долевого строительства был определён не позднее 01.09.2018 г.; стоимость объекта долевого строительства составила 6505600 руб.; квартира им не передана. В связи с этим истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку за просрочку передачи объекта в размере 400148 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст.333 ГК РФ, снижении компенсации морального вреда и штрафа.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда в апелляционной жалобе просит ООО "Рождествено".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу ответчика в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ст.ст.98, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 09.04.2018 г. между ООО "Рождествено" и Хавроничевым В.В, Хавроничевой Е.С. был заключён договор N номер номер участия в долевом строительстве многоквартирного дома; объектом долевого строительства по договору является квартира со строительным N номер, общей площадью 50, 87 кв.м, секция 4, 23 этаж по адресу: г. Москва, ВМО Митино, вблизи с. Рождествено. Согласно п.4.1 договора, его цена составила 6505600 руб. По п.3.1 договора застройщик ООО "Рождествено" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать квартиру в доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приёма-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. В соответствии с п.2.8 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства был определён не позднее 01.09.2018 г.; данный срок может быть изменён в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок передачи квартиры, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора; такое изменение осуществляется путём составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к договору.

Из материалов дела усматривается, что истцы исполнили обязательства по оплате цены договора в полном объёме, что подтверждается представленными документами, однако свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок ответчик не исполнил; квартира истцам на момент рассмотрения спора не передана. Поскольку срок передачи объекта долевого строительства был определён сторонами не позднее 01.09.2018 г, а передача объекта в определённый сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО "Рождествено" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцам, а потому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст.333 ГК РФ данную неустойку до 100037 руб. 15 коп. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50518 руб. 58 коп, поскольку претензия истцов добровольно ответчиком удовлетворена не была. Решение суда истцами в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, который оспаривает решение суда только в части определения размера компенсации морального вреда.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 5500 руб. 74 коп.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Срок передачи объекта долевого строительства был установлен в договоре не позднее 01.09.2018 г, однако квартира в установленный договором срок истцам передана не была. С учётом этого вывод суда о том, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры истцам, является правильным. Размер компенсации морального вреда был определён судом с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рождествено" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи