Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2020 г. по делу N 33-16560/2020

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда Ланиной Л.Е., при помощнике Чудиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Серых Ю.С. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

Заявление Терещенко М.И. об отмене мер по обеспечению иска Серых Ю.С. к Терещенко М.И, ООО "Техпромплит", ООО "Техпром" о признании векселей недействительными, взыскании денежных средств удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Тушинского районного суда города Москвы от 27 октября 2017 года, направленные на запрет (наложение ареста): Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области производить регистрационные действия, совершение сделок по отчуждению (купля-продажа, мена и т.д.) в отношении здания, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ****; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области производить регистрационные действия, совершение сделок по отчуждению (купля-продажа, мена и т.д.) в отношении здания, расположенного по адресу: *****; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить регистрационные действия, совершение сделок по отчуждению (купля-продажа, мена и т.д.) в отношении квартиры, расположенной по адресу: г****.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счете N *****в Банке ВТБ 24 (ПАО) на сумму 14 098 423 руб, установил:

Истец Серых Ю.С. обратился в суд с иском к ответчикам Терещенко М.И, ООО "Техпромплит", ООО "Техпром" о признании векселей недействительными, взыскании денежных средств.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета (наложение ареста): Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области производить регистрационные действия, совершение сделок по отчуждению (купля-продажа, мена и т.д.) в отношении здания, расположенного по адресу: *****; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области производить регистрационные действия, совершение сделок по отчуждению (купля-продажа, мена и т.д.) в отношении здания, расположенного по адресу: ****; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить регистрационные действия, совершение сделок по отчуждению (купля-продажа, мена и т.д.) в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****; в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счете N **** в Банке ВТБ 24 (ПАО) на сумму 14 098 423 руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года, по гражданскому делу N 2-1288/18 исковые требования Серых Ю.С. удовлетворены частично.

Указанным решением суда постановлено:

Исковые требования Серых Ю.С. к Терещенко М.И, ООО "Техпромплит", ООО "Техпром" о признании векселей недействительными, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Терещенко М.И, ООО "Техпромплит" в пользу Серых Ю.С. задолженность по договору купли-продажи технологического оборудования N 3 от 04.10.2015 г. в размере 14098423 руб.

Взыскать с Терещенко М.И. в пользу Серых Ю.С. пени за просрочку оплаты стоимости оборудования по договору купли-продажи технологического оборудования N 3 от 04.10.2015 г. в размере 3000000 руб.

Взыскать с ООО "Техпромплит" в пользу Серых Ю.С. задолженность по договору N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2015 г. в размере 2007336 руб, пени в размере 1653000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

31 октября 2019 года ответчик Терещенко М.И. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением того же суда от 27 октября 2017 года, указывая, что основания для обеспечения иска отпали, принятые судом меры по обеспечению иска подлежат отмене, поскольку имеется добровольность исполнения со стороны заявителя.

Терещенко М.И, он же законный представитель ООО "Техпром" в судебное заседание явился, поддержал доводы заявления.

Серых Ю.С, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, поскольку ответчики, в том числе Терещенко М.И, до настоящего времени не исполнили решения суда.

ООО "АЛЬТА" - правопреемник ООО "Техпромплит" в судебное заседание не явилось.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит Серых Ю.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Разрешая заявление Терещенко М.И. об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что финансовому управляющему срок не подлежит восстановлению по причине того, что меры по обеспечению иска принимались до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу решения суда, в связи с чем оснований для сохранения мер не имелось.

Однако, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года ответчиками до настоящего времени не исполнено, сведений об исполнении решения суда ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 144 ГПК РФ, для отмены мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 26 декабря 2019 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу, в рамках которого суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ответчика Терещенко М.И. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением того же суда от 27 октября 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Терещенко М.И. об отмене мер по обеспечению иска Серых Ю.С. к Терещенко М.И, ООО "Техпромплит", ООО "Техпром" о признании векселей недействительными, взыскании денежных средств отказать.

Судья