Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2020 г. по делу N 33-16566/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2337/2019

по частной жалобе наименование организации

на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании штрафа, убытков и компенсации морального вреда.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ответчика наименование организации по доводам частной жалобы, полагая размер взысканной судом суммы в счет возмещения судебных расходов необоснованной и завышенной.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявление, суд исходил из того, что несение указанных в ходатайстве представителя истцов расходов на оказание юридических услуг подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание возмездных услуг, квитанциями об их оплате, а также участием представителя при рассмотрении дела. Оценив указанные письменные доказательства, суд не усмотрел оснований не доверять им, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования истцов о взыскании с понесенных ими расходов по оплате юридических услуг с ответчика в размере сумма

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда, находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных с ответчика расходов является необоснованной и завышенной, не соответствующей принципу пропорциональности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просил взыскать расходы по аренде (сумма), расходы на почтовые услуги (сумма) штраф за задержку рейса (сумма), компенсацию морального вреда сумма и штраф, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на почтовые услуги (сумма) штраф за задержку рейса (сумма), компенсацию морального вреда сумма и штраф, то есть удовлетворил требования на 67, 47%, тогда как суд удовлетворил требования на 60 %.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд, руководствовался вышеприведенными положениями законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел принципы разумности и справедливости, принял во внимание объем работ, проведенных представителем по делу, сложность рассматриваемого дела, время его рассмотрения, частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг денежной суммы Оснований для взыскания указанных расходов в большем размере суд не усмотрел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья: фио