Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2020 г. по делу N 33-16569/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1705/2019 по частной жалобе Союза по содействию в эксплуатации коттеджного посёлка "Марусин сад" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 г., которым постановлено:

Взыскать с Шамшетдинова К.Д. в пользу Союза по содействию в эксплуатации коттеджного посёлка "Марусин сад" расходы на представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать;

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.06.2019 г. были частично удовлетворены исковые требования Союза по содействию в эксплуатации коттеджного посёлка "Марусин сад" к Шамшетдинову К.Д. о взыскании задолженности по оплате платежей; решение суда вступило в законную силу.

16.09.2019 г. представитель истца обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых при рассмотрении данного дела, в размере 30000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявление поддержал. Ответчик в суд не явился, о рассмотрении поставленного вопроса был извещён надлежащим образом по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Союз по содействию в эксплуатации коттеджного посёлка "Марусин сад".

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении поданного представителем истца заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что истцом в материалы дела были представлены доказательства оплаты юридических услуг по данному делу в размере 30000 руб, а потому суд первой инстанции взыскал с Шамшетдинова К.Д. в пользу Союза по содействию в эксплуатации коттеджного посёлка "Марусин сад" расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. с учётом конкретных обстоятельств дела, характера спора, вида и объёма оказанных услуг, количества проведённых по делу судебных заседаний. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку суд учёл фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы жалобы истца направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, поскольку при определении указанной суммы судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права, объём и характер услуг, оказанных представителем истца. Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г..N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов сторон означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В соответствии с абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Определённая судом первой инстанции к возмещению сумма судебных расходов в размере 20000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Союза по содействию в эксплуатации коттеджного посёлка "Марусин сад" - без удовлетворения.

Судья