Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2020 г. по делу N 33-16570/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4061/2016 по иску фио к фио о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к фио о признании завещания недействительным.

Решением суда с фио в пользу фио взысканы расходы по оплате услуг представителя и по оплате экспертизы.

Решение суда вступило в законную силу, дата фио выдан исполнительный лист.

Определением Чертановского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении заявления фио о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определение фио не было обжаловано и вступило в законную силу.

дата ответчик фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца фио судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, понесенных в связи с рассмотрением заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в ее отсутствие.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель фио - фио в судебном заседании просила в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, представила письменные возражения

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением заявления фио о выдаче дубликата исполнительного листа фио понесены расходы в размере сумма на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание услуг от дата, заключенным с наименование организации в лице президента фио, квитанцией об оплате услуг, актом приемки-передачи выполненных работ от дата.

Представитель фио- фио участвовал в одном судебном заседании дата, в котором было рассмотрено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, представил письменные возражения на заявление.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 103.1 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), действующей с дата, и исходил из того, что ответчиком пропущен срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается дата.

Поскольку ст. 103.1 ГПК РФ введена в действие дата, соответственно, трехмесячный срок должен исчисляться с дата.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами было подано ответчиком дата, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание объем оказанных представителем ответчика юридических услуг (составление письменных возражений на заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа), участие в одном судебном заседании, требования разумности, суд апелляционной инстанции определяет подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, т.к. данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Судья