Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-25377/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е., судей Бабенко О.И., Нестеровой Е.Б., при секретаре Туркиной А.Г., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Диряевой С.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года, по которому постановлено:

В удовлетворении заявления Диряевой С.В, действующей в интересах несовершеннолетнего фио - отказать, УСТАНОВИЛА:

Диряева С.В, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявления указала, что состояла в браке с гражданином Головиным А.С. с дата. Брак расторгнут дата, после чего Головин А.С. ушел из дома. дата у Диряевой (Головиной) С.В. и Головина А.С. родился несовершеннолетний ребенок фио. дата мировой судья 135 судебного адрес судебного адрес вынес судебный приказ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в отношении должника Головина А.С. дата возбуждено исполнительное производство N59507/14/77042-ИП, и в связи с не установлением местонахождения должника Головина А.С, дата судебным приставом-исполнителем заведено розыскное дело N79/ дата. По результатам розыскных мероприятий местонахождение должника Головина А.С. на дата установить не удалось. Признание гражданина безвестно отсутствующим Головина А.С. необходимо Диряевой С.В, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, для начисления пособия по потере кормильца, а также для снятия с регистрационного учета Головина А.С. из жилого помещения по адресу: адрес, адрес. Ссылаясь на изложенное, просила суд признать Головина А.С, паспортные данные, безвестно отсутствующим, и снять Головина А.С. паспортные данные с регистрационного учёта по адресу: адрес, адрес.

Заявитель, Диряева С.В, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, ее представитель в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали.

Заинтересованное лицо, Головин А.С, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Троицкому адрес по Москве в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобы Диряева С.В.

Заинтересованные лица - Головин А.С, ОСП по Троицкому адрес по Москве в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Диряевой С.В. - Петровой А.И, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Вдовичева Ю.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 42 ГК РФ, гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц - первое января следующего года.

Согласно ст. 276 ГПК РФ заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что дата заключен брак между Головиным А.С. и Проняшкиной С.В, запись акта о заключении брака N15.

дата брак между Головиным А.С. и Головиной С.В. расторгнут.

Согласно свидетельству о рождении, дата у Головина А.С. и Головиной С.В. родился сын фио.

Согласно свидетельству о расторжении брака и копии записи акта о расторжении брака, дата брак между Головиным А.С. и Головиной С.В. расторгнут.

Обращаясь в суд, заявительница сослалась на положения ст. 65 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на адрес, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Если после проведения исполнительно-розыскных действий по розыску должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании алиментов, в течение одного года со дня получения последних сведений о должнике не установлено его место нахождения, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, информирует взыскателя о результатах проведенных исполнительно-розыскных действий и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим.

В материалы дела представлена копия исполнительного производства N59507/14/77042-ИП, возбужденного в отношении фио, паспортные данные.

В материалы дела представлено информационное письмо судебного пристав-исполнителя, осуществляющего розыск, Струкова С.Л, направленное Диряевой С.В. о том, что в рамках исполнительного производства от дата N59507/14 о взыскании с Головина С.В. в пользу Диряевой С.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего дата заведено розыскное дело N79/ дата. В материалы дела представлена справка о результатах проведения исполнительного розыска от дата, из содержания которой следует, что в соответствии с планом мероприятий был проведен комплекс исполнительно - розыскных действий, направленных на установление местонахождения должника-гражданина, уклоняющегося от исполнения судебного решения. Осуществлен выезд по месту регистрации должника, со слов соседей должник не проживает. Направлены запросы в государственные органы, осуществляющие контрольные, надзорные и регистрирующие функции. Должник проверен в ПК фио ФССП России на предмет наличия иных исполнительных производств, по которым разыскиваемое лицо проходит должником или взыскателем, запрошена и получена информация в ЗАГСе города Москвы о заключении брака, расторжении брака, семейном положении, смене фамилии, наличии детей, запрошена и получена информация в ГИБДД МВД РФ, сведениями о зарегистрированных автотранспортных средствах и совершенных правонарушениях не располагает, проведена проверка наличия данных о разыскиваемом лице в социальных сетях сети Интернет, направлено требование в ИЦ ГУВД адрес, ЗИЦ ГУВД г. Москвы, ГИАЦ МВД РФ о судимости. По состоянию на дата местонахождение должника - гражданина фио не установлено, имущество принадлежащее должнику не обнаружено.

Согласно Постановлению о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому адрес по Москве УФССП России по Москве от дата, задолженность по алиментам у фио, паспортные данные, по состоянию на дата составляет сумма

Суд, проанализировав представленные документы, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, сославшись на положения ст. 52 ГК РФ, В силу ст. 42 ГК РФ, по смыслу которой, предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке сделаны запросы в ИЦ ГУ МВД России по адрес относительно сведений о привлечении Головина А.С. к уголовной либо административной ответственности, поскольку, как следует из материалов дела, такие запросы были направлены Троицким районным судом г. Москвы при рассмотрении дела, однако ответы на них в материалах дела отсутствуют. На запрос коллегии поступил ответ, из которого следует, что дата Головин А.С, паспортные данные, ОМВД адреср. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ (Нарушение установленного Федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещении и на объектах), подвергнут административному штрафу в размере сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с решением суда об отказе Диряевой С.В. в удовлетворении ее заявления о признании бывшего супруга Головина А.С. безвестно отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы заявителя повлечь отмену состоявшегося решения не могут, поскольку сведения о месте пребывания Головина А.С. имеются.

В удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Диряевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ежова Е.А.

Гр. дело N 33-25377\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е, судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б, при секретаре Туркиной А.Г, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Диряевой С.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года, Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Диряевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи