Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27750/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей Бабенко О.И., Нестеровой Е.Б., при секретаре Шуптыровой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой1 Е.Б. дело по частной жалобе Луценко Д.И. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата гола, которым исковое заявление Луценко Д.И. к Халидовой Л.В. о признании брака недействительным оставлено без движения и предложено заявителю в срок до дата устранить перечисленные в определении недостатки, установила:

Луценко Д.И. подал в суд исковое заявление к Халидовой Л.В. о признании брака недействительным.

Судом постановлено вышеприведенное определение об оставлении заявления без движения и предложено заявителю устранить недостатки заявления в срок до дата.

Луценко Д.И. подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит об отмене определения суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения заявителя.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

Суд, оставляя заявление Луценко Д.И. без движения, исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Так, в исковом заявлении не указано место жительства истца. В нарушение ст. 132 ГПК РФ, к заявлению не приложен документ об оплате заявителем государственной пошлины или документ, подтверждающий освобождение от ее уплаты.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Тогда как, к исковому заявлению Луценко Д.И. не приложена копия свидетельства о заключении брака.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, предоставляемый заявителю срок для устранения недостатков должен быть разумным и достаточным для выполнения предписанных судом действий.

Между тем, оставляя заявление Луценко Д.И. без движения определением от дата и предоставляя ему срок устранения недостатков определения до дата, суд не выяснил, является предоставленный срок разумным и достаточным для выполнения требований суда. Как указывает в частной жалобе заявитель, определение суда об оставлении его заявления без движения он получил дата, и в срок до дата не имел возможности устранить указанные в определении недостатки.

Данных, опровергающих доводы заявителя, в деле не имеется, в связи с чем, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение суда - подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата - отменить.

Возвратить исковой материал по заявлению Луценко Д.И. со стадии принятия к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи