Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 33-3032/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Зениной Л.С., при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании факта неполучения отправления, взыскании ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании факта неполучения отправления-письма доставки коммерческой службы наименование организации за исх. от 17.11.2016 г, подписанного начальником отдела корпоративных продаж наименование организации - фио, взыскании с ответчика денежных средств в размере 441 013, 90 руб, взысканных с истца службой судебных приставов в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным третейским судом г. Москвы N003827098 от 14.02.2017 г, взыскании с ответчика расходов на проведение независимой почерковедческой экспертизы в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец был ненадлежащим образом извещен о слушании дела в Арбитражном третейской суде г. Москвы, в результате чего решением указанного суда солидарно с основного заемщика и двух поручителей, одним из которых является истец, взыскана сумма по кредиту. В связи с допущенными ответчиком нарушениями при осуществлении доставки почтовой корреспонденции о дате слушания дела, истец был лишен возможности участвовать в заседании по делу и предоставлять доказательства в обоснование своей позиции, в том числе, заявлять ходатайства о снижении размера неустойки, в связи с ее чрезмерно завышенным размером.

Так, между наименование организации и наименование организации заключен договор оказания услуг по экспресс-доставке отправлений, по условиям которого ответчик осуществляет услуги по доставке экспресс-отправлений в соответствии с условиями договора и Приложения N1 (Регламенту).

В рамках данного договора ответчиком принято к доставке отправление по накладной N31763046 от 09.11.2016 г, получатель - фио, с дополнительной услугой вручения лично в руки адресату, однако ни истцом, ни его родственниками, проживающими совместно с ним по указанному в накладной адресу, почтовое отправление не получалось, в накладной истец не расписывался, в связи с чем не доказан факт исполнения ответчиком обязанности по доставке и вручению корреспонденции лично фио, а письмо, подписанное начальником отдела корпоративных продаж наименование организации - фио, не может свидетельствовать о доставке отправления.

Представитель истца по доверенности фио явилась в судебное заседание суда первой инстанции, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещался о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу требований ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2015 г. между истцом и наименование организации был подписан договор поручительства N1783-пф/2 в обеспечение исполнения обязательств наименование организации по кредитному договору N1783-кл от 30.08.2015 г.

Решением Арбитражного третейского суда г. Москвы от 22.11.2016 г. долг по указанному кредитному договору взыскан в солидарном порядке с основного должника - наименование организации, с поручителей фио и фио, при рассмотрении данного дела в качестве доказательства извещения истца представлено письмо доставки коммерческой службы наименование организации за исх. От 17.11.2016 г, подписанное начальником отдела корпоративных продаж наименование организации - фио

В рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным третейским судом г. Москвы N003827098 от 14.02.2017 г, службой судебных приставов с истца взысканы 441 013, 90 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02.08.2018 г. поручительство истца перед наименование организации по договору поручительства от 31.08.2015 г. признано прекращенным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к правильному выводу, об отказе в иске в полном объеме, ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Между тем, как верно установлено судом истец не представил достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, как и отсутствовали доказательства противоправности наименование организации.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия истца с действиями суда по оценке представленного фио заключения специалиста почерковедческой экспертизы в отношении его подписи на накладной N31763046 об извещении времени и месте разбирательства в Арбитражном третейском суде г. Москвы, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста наименование организации фио от 18.07.2019 г, подпись в накладной N31763046 от имени истца выполнена не истцом, основанием к отмене решения не являются, поскольку исследованию подвергалась копия документа, идентичность которой с оригиналом накладной N31763046 не проверялась. При этом специалист фио не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ ГСЭД для государственных судебных экспертов определение уровня профессиональной подготовки и аттестация на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Причем уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

В соответствии со свидетельством эксперта фио право производства почерковедческих экспертиз предоставлено ему ЦЭКК МВД России 09.09.2008 г.

Согласно п. 4 Приказа МВД России от 09.01.2013 N 2 (ред. от 27.06.2019) "Вопросы определения уровня профессиональной подготовки экспертов в системе МВД России" уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру Комиссиями каждые пять лет.

Между тем, сведений о подтверждении уровня профессиональной подготовки эксперта фио не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате его ненадлежащего извещения о времени и месте разбирательства Арбитражным третейским судом г. Москвы, фио был лишен возможности сообщить третейскому суду о прекращении его обязательства по договору поручительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение Люберецкого городского суда Московской области датировано 2018 годом, тогда как решение Арбитражного третейского суда г. Москвы и отправление, содержащее извещение о рассмотрении дела, - 2016 годом.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что истцом избран неверный способ защиты права относительно взыскания с него денежных средств в размере 441 013, 90 руб, службой судебных приставов в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным третейским судом г. Москвы N003827098 от 14.02.2017 г, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи