Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-42280/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей Бабенко О.И., Нестеровой Е.Б., при помощнике Ювхименко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело N2-65/19 по апелляционной жалобе Мельник В.Ф. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы 04 апреля 2019 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года отменить в части отказа Мельник В.Ф. в иске к Бадосову А.С. о взыскании доли суммы долга, уплаченного ею по кредитному договору от дата с ПАО АКБ "Связь Банк". Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с Бадосова А.С. в пользу Мельник В.Ф. 1/2 уплаченной Мельник В.Ф. задолженности по данному кредитному договору в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельник В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б, при помощнике Ювхименко К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Мельник В.Ф. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы 04 апреля 2019 года, по которому постановлено:

Исковые требования Бадосова А.С. к Мельник В.Ф. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым следующее имущество:

- автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2002 года выпуска.

- автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска.

- прицеп LAKER марка автомобиля TRAILER 300, VIN VIN-код, 2016 года выпуска

Взыскать с Мельник В.Ф. в пользу Бадосова А.С. компенсацию стоимости Уг доли совместно нажитого имущества в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного искового заявления Мельник В.Ф. к Бадосову А.С. - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио "ПетроЭксперт" расходы по оплате экспертизы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Бадосов А.С. обратился в суд с иском к Мельник В.Ф. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что с дата по дата стороны состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетних детей - фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество:

- автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма, - автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма, - прицеп марки... марка автомобиля 300, VIN VIN-код, стоимостью сумма

Указанное имущество приобретено на имя Мельник В.Ф. и фактически находится в ее владении и пользовании. Бадосов А.С. просил произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскать с Мельник В.Ф. половину стоимости указанного имущества в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма и расходы по оценке имущества в размере сумма

Мельник В.Ф. предъявила встречный иск к Бадосову А.С. о разделе совместно нажитого имущества, мотивированный тем, что в период брака за счет денежных средств Мельник В.Ф. произведен капитальный ремонт принадлежащей Бадосову

A. С. квартиры, расположенной по адресу: адрес, приобретены мебель и бытовая техника. Также Мельник В.Ф. несла расходы по оплате ЖКУ, которые составили за время брака сумма При этом, как указала Мельник В.Ф, Бадосов А.С. не работал, находился на ее иждивении. В период брака Мельник В.Ф. был заключены кредитные договоры с наименование организации на сумму сумма, N... от дата на сумму сумма на момент расторжения брака задолженность по указанным договорам составляла сумма Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Мельник

B. Ф. просила отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и одного из супругов, определить доли в совместно нажитом имуществе супругов - за Мельник В.Ф. - в размере... доли, за Бадосовым А.С. - в размере... доли; признать за истцом право собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: адрес, пропорционально присужденной доли в совместно нажитом имуществе; признать за Бадосовым А.С. право собственности на прицепа марки... 300; взыскать с Бадосова А.С. в пользу Мельник В.Ф.... стоимости прицепа; признать за Мельник В.Ф. право собственности на автомобиль марки марка автомобиля, автомобиль марки марка автомобиля; взыскать с Мельник В.Ф. в пользу Бадосова фио... стоимости автомобилей; взыскать с Бадосова А.С. в пользу Мельпик фио... часть суммы долга по кредитным договорам, заключенным с наименование организации, N... от дата и N... от дата; взыскать с Бадосова А.С. в пользу Мельник В.Ф. расходы на проведение экспертизы в размере сумма, произвести зачет встречных однородных требований; обязать ответчика передать истцу вещи, приобретенные для пользования несовершеннолетними детьми (одежду, обувь, спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детскую кроватку, детский комод). Истец по первоначальному иску Бадосов А.С, а также его представитель Синкина И.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик по первоначальному иску Мельник В.Ф. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мельник В.Ф, ссылаясь на то, что суд безосновательно не принял во внимание ее доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Мельник В.Ф, поддержавшей доводы жалобы, истца Бадосова А. С. и его представителя Синкиной И.Н, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с дата по дата стороны состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные (т. 1 л.д. 24-25).

В период брака супругами было приобретено следующее имущество:

- автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код (т. 1

л.д. 22), - автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код (т. 1 л.д. 17), - прицеп марки... марка автомобиля 300, VIN VIN-код (т. 1 л.д. 12).

Указанное имущество приобретено на имя Мельник В.Ф. и фактически находится в ее владении и пользовании.

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами по делу не оспариваются. Разрешая спор в части исковых требований Мельник В.Ф. о признании права собственности на долю в квартире расположенной по адресу: адрес, принимая решение об отказе в иске в указанной части, суд обоснованно исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от дата по ходатайству Мельник В.Ф, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Какие неотделимые улучшения произведены в квартире, расположенной по адресу: адрес?

2) Когда произведены указанные неотделимые улучшения?

3) Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, без произведенных неотделимых улучшений и какова рыночная стоимость квартиры с неотделимыми улучшениями, произведенными в период с дата по дата?

4) Имеется ли в квартире бытовая техника, оборудование, приобретенные в период с дата по дата?

5) Если имеется, то какова их стоимость?

В соответствии с заключением эксперта фио "ПетроЭксперт" N 19М/82-2- 3497/18-ОЭ от дата (т. 2 л.д. 2-70), в квартире по указанному адресу зафиксировано выполнение ряда неотделимых улучшений квартиры, перечень которых приведен в заключении экспертов. При этом, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, без произведенных неотделимых улучшений, произведенных в период с дата по дата, составляет округленно сумма

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, с неотделимыми улучшениями, произведенными в период с дата по дата, составляет округленно сумма Во время натурного осмотра дата истцом Бадосовым А.С. данные устные пояснения, что в квартире не имеется бытовой техники и оборудования, приобретенных в период с дата по дата

Рассчитать стоимость бытовой техники и оборудования, приобретенных в период с дата по дата, не представляется возможным по причине их отсутствия.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 37 СК РФ, согласно которой, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), учитывая, что вложений, значительно увеличившие стоимость квартиры, супругами в период брака не произведено, а доказательств наличия иного имущества, указанного во встречном иске, не представлено, вывод суда об отказе в иске Мельник В.Ф. в части признания права собственности на долю в квартире, истребовании имущества, является правильным.

Определением суда от дата по ходатайству Бадосова А.С. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2002 года выпуска, автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, прицена марки... марка автомобиля 300, VIN VIN-код, 2016 года выпуска. Согласно выводам экспертов, рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2002 года выпуска, составляет округленно сумма;

Рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, составляет округленно сумма;

Рыночная стоимость прицепа марки... марка автомобиля 300, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, составляет округленно сумма Установив, что данные автомобили в настоящее время фактически реализованы, а прицеп находится во владении Мельник В.Ф, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Мельник В.Ф. в пользу Бадосова А.С. половины стоимости указанного имущества, исходя при этом из объема заявленных исковых требований, определив размер компенсации в сумме сумма

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о равенстве прав супругов на совместно нажитое имущество и об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, поскольку доказательств ущемления прав несовершеннолетних детей сторон при разделе имущества в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ суду не представлено.

В месте с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа Мельник В.Ф. в иске в части включения в состав имущества, подлежащего разделу, кредитных обязательств по кредитным договорам, заключенным с наименование организации, N 58418/2016 от дата на сумму сумма, N... от дата на сумму сумма Отказывая в иске с данной части, суд исходил из того, что доказательств того, что погашения задолженности по кредитным договорам производилось после расторжения брака с Бадосовым А.С, Мельник В.Ф, не представлено.

Между тем, данных о том, что суд определилуказанное обстоятельство как юридически значимое и предложил истцу по встречному иску предоставить соответствующие доказательства, материалы дела не содержат.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Поскольку из материалов дела усматривается, что на полученные кредитные средства по названным договорам супругами приобретались транспортные средства, что возможно установить, исходя из даты и сумм получения кредитов и дат приобретения автомобиля, прицепа, обязательства, возникшие из договоров кредита, оформленных на имя Мельник В.Ф, можно признать общим долгом супругов. Истец Бадосов А.С. в ходе рассмотрения дела также не отрицал факт расходования денежных средств, полученных по указанным кредитам, на нужды семьи.

В суде апелляционной инстанции Мельник В.Ф. представила справку из ПАО АКБ "Связь Банк", из которой следует, что задолженность по кредитному договору на дата погашена в полном объеме. Судебная коллеги принимает данную справку как новое доказательство, поскольку суд, рассматривая дело, не определилвопрос о размере выплаченной Мельник В.Ф. после расторжения брака с Бадосовым А.С. задолженности по кредитному договору как юридически значимое, не предоставил Мельник В.Ф. возможность предоставить соответствующие доказательства в подтверждение ее доводов. Из справки, имеющейся в материалах дела (т.1, л.д. 227), следует, что на период расторжения брака размер ссудной задолженности по указанному договору от дата составлял сумма Таким образом, Мельник В.Ф. после расторжения брака с Бадосовым А.С. погашен долг по кредитному договору в сумме сумма Признавая обязательство по данному кредитному договору общим долгом супругов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречного иска Мельник В.Ф. о взыскании с Бадосова А.С. в ее пользу компенсации в размере половины суммы выплаченного долга в размере сумма

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при разрешении спора в части признания общим долгом и разделе задолженности по кредитному договору суд неправильно определилкруг юридически значимых обстоятельств, не принял всех возможных мер для установления этих обстоятельств, допустил ошибку в применении норм материального права в данной части, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Мельник В.Ф.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года отменить в части отказа фио в иске к Бадосову А.С. о взыскании доли суммы долга, уплаченного ею по кредитному договору от дата с ПАО АКБ "Связь Банк". Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с Бадосова А.С. в пользу Мельник В.Ф. 1/2 уплаченной Мельник В.Ф. задолженности по данному кредитному договору в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельник В.Ф. - без удовлетворения.