Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-43743/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М, судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N 02-1431/2019 (N дела в суде первой инстанции) по апелляционной жалобе представителя истца Воиновой И.К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Прокофьевой Л.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о признании утратившей, неприобретшим право пользования жилым помещением, а также встречного искового заявления Прокофьевой Л.В. к фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать, Установила:

фио обратился в суд с иском к Прокофьевой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к несовершеннолетнему фио о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что он зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира была предоставлена истцу и Прокофьевой (ранее - Гусевой) Л.В. в период брака по ордеру N... от дата Брак между сторонами расторгнут 04.04.2005 г.

21.02.2007 г. заключен брак между Прокофьевым А.Е. и Прокофьевой Л.В, от брака у них имеется сын фио, паспортные данные.

С момента регистрации брака с Прокофьевым А.Е. Прокофьева Л.В. в спорной квартире не проживает, личных вещей в квартире не хранит, выехала на постоянное место жительства в иное жилое помещение, расходов по ремонту и содержанию жилого помещения не несет.

Малолетний фио, зарегистрированный ответчицей в спорной квартире, не вселялся и никогда в ней не проживал.

В настоящее время в указанной квартире проживает истец фио и его сын от брака с Прокофьевой Л.В. - фио

Истец просил суд признать Прокофьеву Л.В. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, признать фио не приобретшим право пользования спорной квартирой, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Прокофьевой Л.В. предъявлен встречный иск к фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивированный тем, что выезд Прокофьевой Л.В. из квартиры, расположенной по адресу: адрес, носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями сторон после расторжения брака.

Истец по встречному иску просил обязать фио не чинить Прокофьевой Л.В. препятствий в пользовании квартирой.

Истец по первоначальному иску фио и его представитель по доверенности Воинова И.К. в судебное заседание в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик по первоначальному иску Прокофьева Л.В, законный представитель несовершеннолетнего ответчика фио, представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности фио в судебное заседание явились, с первоначальным иском не согласны, встречный иск поддержали.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, УВМ ГУ МВД России по г. Москве, третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Воинова И.К. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио И его представитель по доверенности Воинова И.К. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Прокофьева Л.В. и ее представитель по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьи лица ДГИ г. Москвы, УВМ ГУ МВД России по г. Москве, третьи лица фио, фиоС в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с п. 4.3. Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденных Постановление Правительства г. Москвы от 31.10.2006 года N 859-ПП, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: адрес (л.д. 18).

Указанная квартира была предоставлена истцу и Прокофьевой (ранее - Гусевой) Л.В. в период брака по ордеру N... от дата (л.д. 10-15).

Брак между сторонами расторгнут 04.04.2005 г. (л.д. 16).

21.02.2007г. заключен брак между Прокофьевым А.Е. и Прокофьевой Л.В, от брака у них имеется сын фио, паспортные данные (л.д. 17).

Согласно объяснениям истца, с момента регистрации брака с Прокофьевым А.Е. Прокофьева Л.В. в спорной квартире не проживает, личных вещей в квартире не хранит, выехала на постоянное место жительства в иное жилое помещение, расходов по ремонту и содержанию жилого помещения не несет.

Из объяснений ответчика по первоначальному иску следует, что выезд Прокофьевой Л.В. из квартиры носит вынужденный характер в связи с наличием конфликта с истцом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2018 г. в удовлетворении исковых требований Прокофьевой Л.В. к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано (л.д. 19-25).

При рассмотрении дела судом было установлено, что Прокофьева Л.В. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля фио, фио, фио, фио, фио, фио каждый в отдельности показали, что между сторонами существуют конфликтные отношения, периодически в квартире проживает фио, Прокофьева Л.В, на постоянной основе в квартире проживает фио с девушкой, ключи от квартиры имеет как фио, так и Прокофьева Л.В.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что выезд ответчика Прокофьевой Л.В. из спорной квартиры носит вынужденный, а не добровольный характер, и был связан с конфликтными отношениями с фио после распада семьи, что также нашло подтверждение, представленными в материалы дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенными по многократным обращениям фио и Прокофьевой Л.В. в органы внутренних дел.

Кроме того, суд принял во внимание, что право на проживание в ином жилом помещение ответчик по первоначальному иску не приобрел, другого жилого помещения для постоянного проживания у него не имеется, доказательств обратного суду не представлено. От прав на спорную квартиру ответчик не отказывался, из спорного жилого помещения добровольно не выезжал, с регистрационного учета не снимался, в связи с чем, оснований для признания Прокофьевой Л.В. утратившей право пользования спорной квартирой не имеется.

Судом первой инстанции также было установлено и следует из материалов дела, что фио, паспортные данные, не вселялся и не проживал в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Суд разрешая требования истца в части признания не приобретшим право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетнего фио, верно руководствовался положениями ст. 20 ГК РФ. Учитывая невозможность самостоятельно осуществлять свои жилищные права в силу возраста, зависимость несовершеннолетнего ребенка от воли родителей, определяющих место его фактического проживания, факт проживания несовершеннолетнего фио в жилом помещении не по месту его регистрации не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, учитывая, что на момент регистрации своего сына Прокофьева Л.В. право пользования спорной квартирой сохраняла.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Прокофьевой Л.В. к фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку допустимых и достоверных доказательств чинения ответчиком по встречному иску препятствий в пользовании истцом квартирой, расположенной по адресу: адрес, Прокофьевой Л.В, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Воиновой И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: