Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-43778/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Леоновой С.В, судей Нестеровой Е.Б, Исюк И.В, при помощнике Ибрагимовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело N 2-644/2019 (N дела в суде первой инстанции) по апелляционной жалобе истца Владимиров И.Н. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворение исковых требований Владимирова И.Н. к Владимирову И.И. о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Владимиров И.Н. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Владимирову И.И. о взыскании стоимости принадлежащего ему имущества. В обоснование заявленных требований указал, что находился в зарегистрированном браке с фио, в период брака с которой было нажито имущество, в том числе, жилой дом по адресу: Москва, адрес, адрес, ДСК "Советский писатель", адрес, который был зарегистрирован на имя фио В дата они решили подарить указанный дом своему усыновленному ребенку Владимирову И.И, который впоследствии в дата поместил его (истца) в психиатрическую больницу, пытаясь признать недееспособным, выселил из жилого дома. Но права истца были восстановлены, он был вселен, и Владимирову И.И. отказано в признании истца недееспособным. В доме по указанному адресу находится имущество, которое они с супругой фио нажили во время брака. Данное имущество истец принял после смерти супруги, пользовался, владел и распоряжался им. Владимирову И.И. имущество, приобретенное в период брака, истец не отчуждал, добровольно не передавал. В настоящее время, как указал истец, жилой дом по адресу: Москва, адрес, адрес, ДСК "Советский писатель", адрес, находится в собственности третьего лица фио, который заявлял, что указанный дом он приобретал без имущества, нажитого супругами Владимировыми, о местонахождении указанного имущества ничего не знает. На основании изложенного Владимиров И.Н, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать компенсацию стоимости имущества в размере сумма

Представитель истца Владимирова И.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом первой инстанции надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Владимиров И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителей истца по доверенности Владимировой Е.Г, Андреева А.А, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Владимирова И.И. и третьего лица фио по доверенности Поповой Н.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период брака Владимирова И.Н. и фио был приобретен жилой дом по адресу: Москва, адрес, адрес, ДСК "Советский писатель", адрес, который был подарен ответчику Владимирову И.И, что сторонам не отрицалось.

Согласно представленному договору купли-продажи от 16.05.2018 года, вышеуказанный жилой дом с земельным участком и гаражом Владимировым И.И. продан фио - третьему лицу по настоящему гражданскому делу за общую сумму сумма, право собственности фио на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН 25.05.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, ДСК "Советский писатель", адрес, от 05.03.2018 года, согласно которому, стоимость перечисленного в отчете имущества, принадлежащего ему, составляет сумма

Стороной ответчика представлено экспертное заключение N 3851306-И об оценке рыночной стоимости имущества, находящегося по адресу: Москва, адрес, адрес, ДСК "Советский писатель", адрес, согласно которому стоимость перечисленного в отчете имущества составляет сумма

В судебном заседании первой инстанции 23.04.2019 года по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели фио, фио, фио, которые показали, что являются хорошими знакомыми истца Владимирова И.Н, и которые в период проживания истца в жилом доме по вышеуказанному адресу в дата были в доме, перечислили какая мебель там находилась, также пояснили, что на земельном участке рядом с домом находился гараж и летняя беседка. Допрошенные свидетели путались в описании мебели, ее характеристик, а также в описании предметов, находящихся в доме (люстр, ламп, светильников, часов, бытовой техники). После выезда истца из дома, в доме не были, подтвердить наличие или отсутствие названных вещей подтвердить не могут.

В судебном заседании первой инстанцнии 28.05.2019 года был допрошен свидетель фио, которая показала, что является бухгалтером ДСК "Советский писатель", знакома со сторонами. Когда дом был приобретен супругами Владимировыми, в доме она не была, видела то, что дом надстраивался, в дата был построен гараж, благоустройством дома и участка занимался Владимиров И.И. со своим другом. С дата по дата в доме жили супруги Владимировы, после смерти фио в доме проживал Владимиров И.Н, который приглашал к себе друзей, в доме было шумно, поступали жалобы, был период, когда Владимиров И.Н. выбрасывал из окон дома записки, в которых было написано, что его держат в доме насильно. Мебель в доме была испорчена и вывезена, так как пришла в негодность. Сантехнику нужно было менять. Когда дом купили фио, они долго его перестраивали, что было в доме, когда его купили фио, она не видела.

Суд первой инстанции обоснованно не принял показания свидетелей фио, фио, фио, как доказательства, подтверждающие доводы истца о наличии в доме имущества, стоимость которого он просит взыскать с ответчика, так как они противоречат друг другу.

Между тем, суд принял показания свидетеля фио так как они не противоречат материалам настоящего гражданского дела, кроме того, у свидетеля отсутствует заинтересованность в исходе дела, так как свидетель не приходится сторонам родственником, оснований для оговора сторон также судом не установлено.

Оценивая представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, ДСК "Советский писатель", адрес, суд исходил из того, что указанный отчет был составлен без осмотра указанного в отчете имущества по представленным истцом фотографиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.135 Гражданского Кодекса РФ установив на основании исследованных доказательств, что истцом в нарушение ст. 59 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленное в иске имущество находилось в доме на момент его дарения ответчику, является его личной собственностью, а ответчик удерживал его имущество.

Представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2018 года таковым доказательством не является, так как фио МВД России "Троицкий" г. Москвы в ходе проведения проверки по заявлению Владимирова И.Н. о том, что его сын Владимиров И.И. ограничил его доступ к его вещам, установить свидетелей, очевидцев не представилось возможным.

Составной частью жилого дома, как объекта индивидуального жилищного строительства, помимо основного жилого строения и жилых пристроек, являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани и т.п.), следующие судьбе главной вещи.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке, на котором были возведены гараж, дом для прислуги, летняя беседка, имеется основное здание переданное истцом по договору дарению ответчику, по отношению к которому указанные сооружения выполняют вспомогательную или обслуживающую функцию.

Таким образом, истец, передав по договору дарения ответчику жилой дом по адресу: Москва, адрес, адрес, ДСК "Советский писатель", адрес, утратил право собственности на указанные строения, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации за эти сооружения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Владимиров И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: