Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-43851/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей Исюк И.В., Нестеровой Е.Б., при секретаре Ибрагимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Фрейдлина И.И. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Степанищева Р.Г. к Фрейдлину И.И. взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Фрейдлина И.И. в пользу фио задолженность по договору займа от 11 ноября 2017 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, 2007 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Степанищев Р.Г. обратился в суд с иском к Фрейдлину И.И. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих исковых требований указывая, что заключил с Фрейдлин И.И... договор займа денежных средств от 11 ноября 2017 года, что подтверждается распиской, согласно которой, Фрейдлин И.И. получил от фио денежную сумму в размере сумма на срок до 10.11.2018 под 72% годовых, договор займа обеспечен залогом транспортного средства N 1-11.11.2017.

Сумма займа ответчиком в срок возвращена не была, в связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, фио просил взыскать с Фрейдлина И.И. в свою пользу: задолженность по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, рассчитанные за период с 12.11.2017 г. по 01.04.2019 г. включительно, неустойку в размере сумма, рассчитанную за период с 12.11.2017 г. по 01.04.2019 г. включительно, судебные расходы в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - марка автомобиля VIN VIN-код, год выпуска 2007, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме сумма

Истец фио в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Фрейдлин И.И. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался путем направления судебных повесток по месту регистрации согласно выписке из домовой книги, корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Фрейдлин И.И. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Фрейдлин И.И. не явился, извещен надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившегося истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по ее доводам, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что 11.11.2017 г. между сторонами оформлен договор займа, обеспеченный залогом движимого имущества, по условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, ответчик обязался вернуть полученную сумму в срок не позднее 10.11.2018 г. с уплатой процента 72% годовых. На момент обращения в суд фио денежные средства возвращены не были.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком заемных денежных средств, в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о заключении между сторонами договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы ответчику на основании возвратности, однако, не были возвращены истцу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа от 11 ноября 2017 года, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует требованиям ст.ст. 807-808 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по договору займа исполнены в полном объеме не были, в связи с чем правомерно постановилвзыскать с ответчика денежные средства по договору займа, проценты в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины, обратил взыскание на объект залога.

Судебной коллегией отклоняется в качестве влекущего отмену решения суда довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение норм процессуального законодательства судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, неявка которого в судебное заседание вызвана не извещением, отсутствием информации о факте подачи искового заявления, а также отсутствием возможности получать извещения, в силу того, что находится под домашним арестом, ограничен в праве на получение и отправление посылок, бандеролей, писем, телеграмм, по следующим основаниям.

Как следует из приложенного к апелляционной жалобе постановления, мера пресечения в виде домашнего ареста и запрет "отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы" установлены Фрейдлину И.И. 23 мая 2018 года сроком до 12 июля 2018 г, в то время как исковое заявление фио поступило в Бабушкинский районный суд 11 марта 2019 года. Сведения о нахождении ответчика по настоящее время под домашним арестом как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования решения, отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств невозможности получения судебной корреспонденции через своего представителя.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фрейдлина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья суда первой инстанции: Жигалина И.В.

дело N 33-43851/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, судей Исюк И.В, Нестеровой Е.Б, при секретаре Ибрагимовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Фрейдлин И.И. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фрейдлина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: