Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-4816/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Колосовой С.И, Олюниной М.В.

при помощнике Сыч Д.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе с дополнениями Топской Т.К. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Топской Т.К. о пересмотре решения Перовского районного суда от 23.07.2019 г. по делу по иску Топской Т.К. к Топской А.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявления Топской Т.К. к Топской А.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решение суда вступило в законную силу.

Топская Т.К. обратилась с заявлением об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом не были исследованы квитанции об оплате коммунальных услуг, произошла фальсификация доказательств, представленный акт о вселении не имеет подтверждения, оформлен ненадлежащим образом, а возражения ответчика подписаны не ответчиком.

Топская Т.К. в судебное заседание явилась, поддержала заявление.

Ответчик Топская А.А, третье лицо Топский А.И. в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Топская Т.К. по доводам частной жалобы с дополнениями.

Ответчик Топская А.А, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Топской Т.К, третьего лица Топского А.И, представителя ответчика Топской А.А. - Арифулиной В.Р, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим. Обстоятельства, на которые ссылается Топская Т.К. не являются вновь открывшимися.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.

Доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным судом определением, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями Топской Т.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи