Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-5490/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А., при помощнике Сергеевой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-517/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, сумма неустойки, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма штрафа, сумма расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с наименование организации в пользу бюджета адрес государственную пошлину сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации сумма расходов на проведение экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, указав, что дата между сторонами заключен договор на изготовление и установку оконных конструкций по адресу адрес. В этот же день истец оплатил аванс в сумме сумма.

дата оконные изделия были доставлены, дата пришедший для выполнения монтажных работ сотрудник наименование организации отказался выполнять работы, поскольку замер окон выполнен неправильно, установка невозможна.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и уплате неустойки, однако претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика уплаченный аванс, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение от дата, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от дата "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу представителя ответчика наименование организации, в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика наименование организации.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда первой инстанции и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от дата дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

В заседании судебной коллегии истец заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика наименование организации, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 18, 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, дата между истцом и наименование организации заключен договор на изготовление и установку оконных конструкций по адресу адрес.

Согласно спецификации N1 к договору, сотрудником наименование организации произведены необходимые для изготовления оконных конструкций замеры (л.д.11, 12).

дата истец оплатил аванс сумма. Срок изготовления и доставки продукции - 19 рабочих дней.

дата оконные изделия были доставлены истцу.

Согласно условиям договора, подрядчик должен начать монтажные работы в течение 2 рабочих дней, следующих за днем доставки оконных конструкций (п.4.2 Договора).

В установленные сроки монтажные работы начаты не были, поскольку, как указывает истец, со слов сотрудника наименование организации замеры подоконника произведены неправильно, в связи с чем установка окон невозможна.

Для проверки указанных доводов истца, судом первой инстанции определением от дата по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно выводам заключения эксперта наименование организации от дата, в оконных изделиях, поставленных истцу по договору N1807/0315, имеется дефект: величина отклонений размеров оконных блоков (изделия N1-3) превышает допустимые по ГОСТ 30674-99, причина отклонений - либо не правильно проведенные замеры, либо не правильные данные, полученные сотрудниками фирмы по размерам блоков при их изготовлении;

конфигурация оконных изделий не соответствует спецификации к договору N1807/0315, а именно размеры оконных блоков (изделия N1-3) имеют отклонения от размеров, указанных в договоре - не соответствуют условиям договора;

поставленные на объект оконные и подоконные конструкции невозможно установить, не нарушая существующий внешний вид окна (необходимы доборные элементы, окна не впишутся в существующий оконный проем, подоконные элементы невозможно закрепить между собой).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Мотивированных возражений по данному заключению стороны не предоставили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выполненному наименование организации заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение судебная коллегия находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, судебная коллегия также учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение ответчиком наименование организации условий заключенного договора, что дает истцу право отказаться от исполнения договора, судебная коллегия, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате оплаченных по договору денежных средств, в связи с чем с ответчика наименование организации в пользу истца подлежит взысканию оплаченная сумма аванса в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ, судебная коллегия на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 вышеуказанного Закона, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата, поскольку ответчиком были нарушены указанные сроки, установленные п.4.2 договора.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с наименование организации в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ за период с дата по дата в сумме сумма, исходя из расчета 6 187 х 3% х 19, где сумма - стоимость монтажных работ.

На основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств также подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что с соответствующей претензией истец обратился к ответчику дата, в установленные Законом сроки денежные средства истцу возвращены не были.

Судебная коллегия также соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен, а потому с наименование организации в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств за период с дата по дата в сумме сумма, исходя из расчета 45 000, 00 х 3% х 58, где сумма - размер невозвращенного аванса.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемых неустоек судебная коллегия не усматривает.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не усматривает, поскольку если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом того обстоятельства, что коллегия пришла к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости коллегия полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма (45 000, 00 + 3 526, 59 + 45 000, 00 + 1 000, 00)/2).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обязать ответчика наименование организации своими силами и за свой счет осуществить вывоз оконных конструкций из квартиры истца.

Согласно положениям ст. ст. 94, 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из названных норм закона, судебная коллегия считает необходимым взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата - отменить, принять новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму аванса в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения работ в сумме сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Обязать наименование организации своими силами и за свой счет осуществить вывоз товара из квартиры фио

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма.

Председательствующий:

Судьи: