Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56963/2019

Судья суда первой инстанции Ивахова Е.В.

дело 1 инстанция N М-5373/19

дело 2 инстанция N 33-56963/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "Фольксваген Груп Рус" - Кащеевой А.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ООО "Фольксваген Груп Рус" о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы - отказать, установила:

определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года отказано в принятии искового заявления РООИ "Отрада" к ООО "Фольксваген Груп Рус" о взыскании неустойки в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

Представитель ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" - Кащеева А.А. не согласился с вышеуказанным определением, в связи с чем подала частную жалобу и просил восстановить срок на ее подачу, на том основании, что не получил копию определения суда своевременно.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года представителю ООО "Фольксваген Груп Рус" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением представителем ООО "Фольксваген Груп Рус" Кащеевой А.А. подана частная жалоба об отмене указанного определения, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Судья апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права ответчика в данном случае не затронуты, в связи с чем, основания для восстановления процессуального срока отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной или частной жалоб может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Таким образом, суду первой инстанции, при подаче заявления о восстановлении срока, необходимо определить своевременность обращения лица с таким ходатайством и уважительность причины пропуска срока.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае применить аналогию и указать, что вопрос о том, затронуты ли права лица, подавшего частную жалобу, не может быть рассмотрен при решении вопроса о восстановлении срока (по аналогии с рассмотрением жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле).

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений действующего законодательства, обстоятельств дела, считает возможным восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы, а дело вернуть в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года отменить, вынести новое определение, по которому:

Восстановить ООО "Фольксваген Груп Рус" процессуальный срок на обжалование определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года.

Дело вернуть в Черемушкинский районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: