Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-6254/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В. и Басырова И.И., при секретаре Теплове К.А., с участием прокурора Бокова Р.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГБУ "Управления по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации Васильева Н.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации к Ратникову А*** В*** о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, признании жилое помещение свободным от обременений и прав - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, выселении его из жилого помещения, признании жилого помещения свободным от любых обременений и прав третьих лиц, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение является федеральной государственной собственностью, закреплено на праве оперативного управления за истцом. Жилое помещение было предоставлено ответчику на основании решения Управления делами Президента РФ от ***г. для проживания. 27.12.2013 г. ответчик выписался из жилого помещения в пансионат для ветеранов труда N ***, где проживает в настоящее время и имеет постоянную регистрацию. Поскольку ответчик длительное время не вносит плату за жилое помещение, это является основанием для расторжения договора социального найма.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления делами Президента Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить представитель ФГБУ "Управления по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации Васильев Н.М, и принять новое решение об удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФГБУ "Управления по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности Стафеева А.В. явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФГБУ "Управления по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности Стафеева А.В, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, а решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты во внимание положения ст.ст. 294, 295 ГК РФ, ст. 35, п. 1 ч. 1 ст. 83 ЖК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

Спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: *** находится в оперативном управлении Федеральном государственном учреждении "Управление по эксплуатации зданий" Управления делами Президента Российской Федерации на основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 14.07.2003 г. N *** (л.д.8)

На основании ордера ***от ***г. спорное жилое помещение предоставлено на основании решения от ***г. N *** Приказ УД семье Ратникова А*** В***.

Ратников А.В. был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с ***г.

Согласно выписке из домовой книги, ***г. ответчик выписан по адресу: ***.

Согласно справке, администрации ГБУ ПВТ N ***, Ратников А.В. проживает постоянно по адресу: ***, на полном государственном обеспечении с 26.12.2013 г. по настоящее время (л.д.13-14).

Также согласно информации, имеющейся в ГУ МВД России по г. Москве, Ратников А.В. зарегистрирован по месту жительства 27.12.2013 г. по адресу: *** (л.д.15).

В адрес истца поступила претензия ГБУ г. Москвы "Жилищник района Метрогородок" о наличии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2007 г. по 13.03.2019 г. в размере 179 339, 10 руб.

Оценив представленные доказательства, суд полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что в спорной квартире ответчик не проживает и не зарегистрирован, зарегистрирован и проживает по месту жительства 27.12.2013 г. по адресу: ***Учитывая, что ответчик не имеет регистрации в спорном жилом помещении, и не проживает в нем, исковые требования о его выселении и признании утратившим права пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ***, суд посчитал не подлежащими удовлетворению.

Также суд полагал, что права и законные интересы истца ответчиком не нарушены, поскольку последний в спорном жилом помещении не зарегистрирован и не проживает, требования истца о признании жилого помещения свободным от любых обременений и прав третьих лиц не основаны на законе.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "Управления по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации ссылается на то, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом ответчика на постоянное место жительство по адресу: ***на полное государственное обеспечение с 26.12.2013 г, где находится по настоящее время, он утратил право пользования спорным жилым помещением. Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований препятствует истцу в распоряжении данным жилым помещением и проникновением в него, не позволяет предоставить его другим лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, при этом коммунальные услуги за квартиру длительное время никем не оплачиваются.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая выезд ответчика в добровольном порядке на постоянное место жительство с 26.12.2013 г. в иное помещение, в котором он зарегистрирован постоянно с 27.12.2013 г, и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, в соответствии с положениями п. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма в отношении него расторгнут, что влечет утрату им право пользование жилым помещением.

Поскольку в соответствии с положениями закона у суда имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, выводы суда об отказе в удовлетворении данного требования положениям закона не соответствуют и препятствуют истцу в реализации его права пользования и распоряжения жилым помещением.

Соответственно в данной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.

При этом, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика, признании жилого помещения свободным от обременений и прав, судебная коллегия согласна, поскольку с 26.12.2013 г, то есть на протяжении длительного времени, ответчик в спорной квартире не проживает, а соответственно отсутствуют основания для его выселения из квартиры. Доказательств наличия каких- либо обременений и прав, при том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, суду не представлено.

Таким образом, в иной части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Соответственно в иной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации к Ратникову А*** В*** о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: расположенная по адресу: ***.

Принять в данной части новое решение, которым признать Ратникова А***В*** утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

В иной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: