Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-7038/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н.

при помощнике судьи Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Галкиной М.Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Галкиной М.Д, Галкина А.В. в пользу Дугиной А.В. 543 602 руб. 99 коп, сумму государственной пошлины 8 546 руб, УСТАНОВИЛА:

Дугина А.В. обратилась с иском к Галкиной М.Д, Галкину А.В. о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что ранее решением Перовского районного суда г. Москвы от 12.07.2016 взыскана солидарно с Галкиной М.Д, Галкина А.В. в пользу Дугиной А.В. задолженность в размере 3 900 000 руб. Решение суда вступило в законную силу. Решение суда не исполнено. За период с 25 января 2017 г. по 22 января 2019 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют 543 602 руб, которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 546 руб. 07 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики Галкина М.Д, Галкин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Галкина М.Д. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Галкиной М.Д, ее представителя Гуслева А.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года с Галкиной М.Д, Галкина А.В. в солидарном порядке в пользу Дугиной А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 900 000 руб, госпошлина в размере 27 700 руб.

Решение суда вступило в законную силу 24 января 2017 года.

За период времени с 25 января 2017 года по 22 января 2019 года с ответчиков взыскана задолженность по исполнительному производству в размере 528 626 руб. 37 коп.

На 22 января 2019 года остаток задолженности составляет 3 322 283 руб. 72 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года не исполнено, в связи с чем просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 25 января 2017 года по 22 января 2018 года в сумме 543 602 руб. 99 коп.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543 602 руб. 99 коп, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установил.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 8 546 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно заявлены требования о взыскании процентов, судебная коллегия отклоняет.

Так, статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, в то время как целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции.

Что касается выбора способа защиты нарушенного права, то, вопреки доводам жалобы, он принадлежит истцу, а не суду или ответчику. Взыскатель, в связи с тем, что должник имеет просрочку в исполнении установленного решением суда денежного обязательства, вправе воспользоваться по своему усмотрению любым способом защиты своих прав. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, избрал такой способ защиты своих прав как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что не противоречит действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд не учел то обстоятельство, что Галкина М.Д. в период времени с 02.04.2013 г. по 16.08.2018 г. находилась на пенсии по потере кормильца, получала субсидию, была безработной, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и мать инвалида 2 группы судебная коллегия отклоняет.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения, суд не учел произведенные ответчиком выплаты, судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела усматривается, что после вступления решения Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 г. ответчиком была произведена выплата в общей сумме 528 626 руб. 37 коп. Указанные обстоятельства также подтвердила Галкина М.Д. в суде апелляционной инстанции. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производился Дугиной А.В. с учетом выплаченных сумм из задолженности в размере 3 322 283 руб. 72 коп. за весь заявленный период.

Доводы апелляционной жалобы, в части не согласия с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, расчет произведенный истцом ответчиками опровергнут не был, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения.

Указанные в апелляционной жалобе ответчика Галкиной М.Д. доводы, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой не допущено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Галкиной М.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: