Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-7049/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н.

при помощнике судьи Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Синебрюхова В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Синебрюхова В.В. к ООО "Единый центр правовой защиты" оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Синбрюхов В.В. обратился с иском к ООО "Единый центр правовой защиты" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, 18 декабря 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N Б 750 на сумму 83 500 руб, согласно которому Синебрюхову В.В. должна быть оказана юридическая помощь, перечень оказываемых юридических услуг определен был п. 1.2 договора. Услуги ООО "Единый центр правовой защиты" истцом были оплачены в полном объеме. Услуги должны были быть выполнены в срок, определенный договором (п. 4.1.1 договора) однако срок выполнения работ не определен. 02 марта 2019 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответ он не получил. Поскольку в договоре не был определен срок выполнения работ, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается незаключенным. В связи с чем истец просил признать договор от 18 декабря 2018 года, заключенный между истцом и ответчиком незаключенным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 83 500 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции постановилоспариваемое решение, об изменении которого просит представитель истца Синебрюхова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Синебрюхова В.В, его представителя Аршиновой В.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Синебрюхова В.В. суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были исполнены обязательства по договору, о чем между сторонами был подписан соответствующий акт.

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300- I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено, что 18 декабря 2018 между Синебрюховым В.В. и ООО "Единый центр правовой защиты" заключен договор N Б750 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик должен был оказать истцу следующие юридические услуги: составление и направление следующих проектов документов: претензия работодателю, жалоба в ГУ МВД РФ, жалоба в Администрацию Президента РФ, жалоба в Министерство Обороны РФ, выезд специалиста (юриста) к работодателю для ведения переговоров по вопросу восстановления нарушенных- прав заказчика, проведение консультации (пункт 1.2 договора).

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет 83 500 руб. (пункт 3.1 договора). Указанным договором также предусмотрены транспортные расходы в размере 1 000 руб.

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 4.1 договора). Услуги по перечню в пункте 1.2 настоящего договора исполнителем оказываются в срок по согласованию сторон (пункт 4.1.1).

Синебрюхов В.В. оплатил стоимость юридических услуг в полном размере, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.

Синебрюхов В.В. обращался в ООО "Единый центр правовой защиты" с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору от 18 декабря 2018 года в связи тем, что обязательства по договору не были исполнены.

В соответствии с п. 4.4 договора от 18 декабря 2018 года факт оказания услуг считается установленным, а срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющихся неотъемлемой частью договора.

Представленный ответчиком в материалы дела акт об оказанных услугах (л.д. 36) не является достаточным доказательством, подтверждающим надлежащее оказание ответчиком ООО "Единый центр правовой защиты" юридических услуг Синебрюхову В.В. по договору от 18 декабря 2018 года, поскольку в акте не указан срок исполнения каждой отдельной услуги.

Кроме того, в материалы дела также представлены претензия в АО "Атомное и энергетическое машиностроение", заявление в ГУ МВД по городу Санкт -Петербургу и Ленинградской области, которые не подписаны, отсутствуют сведения об их направлении адресату.

АО "Атомное и энергетическое машиностроение" (работодатель) находится в г. Москве, сам истец Синебрюхов В.В. также зарегистрирован и проживает в г. Москве, оснований для направления заявления в ГУ МВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Единый центр правовой защиты" не оказал Синебрюхову В.В. юридические услуги, предусмотренные договором N Б 750 от 18 декабря 2018 года, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 83 500 руб. При этом, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Ввиду нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Единый центр правовой защиты" в пользу истца, в соответствии со ст. 15 указанного Закона, компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определен в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 44 250 руб. (83 500+5 000):2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 3 005 руб.

Таким образом, решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2017 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Синебрюхова В.В. о взыскании денежных средств, принятии в указанной части нового решения о взыскании с ООО "Единый центр правой защиты" по договору N Б 750 об оказании юридических услуг от 18 декабря 2018 года и взыскании денежных средств в размере 83 500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 44 250 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2017 года отменить.

Взыскать с ООО "Единый центр правовой защиты" в пользу Синебрюхова В.В. денежные средства в сумме 83 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в сумме 44 250 руб.

Взыскать с ООО "Единый центр правовой защиты" в доход бюджета города Москвы 3 005 руб.

Председательствующий:

Судьи: