Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-7392/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В., при секретаре Богдановой Я.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Михейкина Г.В. и его представителя по доверенности Курашова С.А., на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "С-Холдинг" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "АКОРТА-ДОН", Михейкина Г *** В***, Ожегова Д*** А*** в пользу ООО "С-Холдинг" задолженность по договору поставки - 22 944 579 руб. 45 коп, неустойку за период с 21.10.2017г. по 25.04.2018г. -

1 000 000 руб, расходы по уплате госпошлины - 60 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Михейкина Г *** В*** и Ожегова Д*** А*** к ООО "С-Холдинг" о признании договоров поручительства незаключенными, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "С-Холдинг" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "АКОРТА-ДОН", Михейкину Г *** В***, Ожегову Д*** А*** о взыскании солидарно суммы задолженности по договору поставки в размере 22 944 579, 45 руб, неустойки в размере 20 141 892, 73 руб, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что между ООО "С-Холдинг" и ООО "АКОРТА-ДОН" заключен договор поставки от 26.08.2015года ***. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику ООО "АКОРТА-ДОН" товар на общую сумму 22 944 579, 45 руб, что подтверждается товарными накладными. Сумма задолженности перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 22 944 579, 45 руб, что подтверждается актом взаиморасчетов за период с 01.01.2018 по 23.04.2018. В целях обеспечения обязательств по указанному договору поставки между ООО "С-Холдинг" и ответчиком Ожеговым Д.А. заключен договор поручительства, по которому Ожегов Д.А. обязался отвечать перед ООО "С-Холдинг" за неисполнение договора поставки. В целях обеспечения обязательств по указанному договору поставки между ООО "С-Холдинг" и ответчиком Михейкиным Г.В. заключен договор поручительства, по которому Михейкин Г.В. обязался отвечать перед ООО "С-Холдинг" за неисполнение договора поставки. Обязательства по договору поставки в установленный договором срок ответчиками не исполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно основной долг по договору в сумме 22 944 579, 45 руб, неустойку за неисполнение обязательства по оплате в сумме 20 141 892, 73 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Ответчики Михейкин Г.В, Ожегов Д.А. обратились в суд со встречными исками к ООО "С-Холдинг" о признании договоров поручительства незаключенными, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчика были заключены договоры поручительства во исполнение обязательств по договору поставки от 26.08.2015года ***. Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательств должника, за выполнение которого принимает на себя обязанность поручитель перед кредитором. В материалы дела представлены две различные редакции договора поставки от 26.08.2015года *** с различными условиями. Наличие в деле двух различных по содержанию договоров поставки от одной и той же даты и с одним и тем же номером свидетельствует о несогласованности сторонами условий поставки. Следовательно, договор поставки считается незаключенным. Таким образом, невозможно определить обязательство, за которое поручались ответчики, более того, само обязательство также отсутствует.

В судебном заседании представители истца ООО "С-Холдинг" - Францев Д.А. и Николаева А.А. первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Михейкин Г.В. и Ожегов Д.А. в судебное заседание не явились, представитель ответчика Михейкина Г.В. - Курашов С.А, представитель ответчика Ожегова Д.А. - Вишняков А.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали по основаниям, приведенным во встречных исках, встречные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "АКОРТА-ДОН" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен Михейкин Г.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений, просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Михейкина Г.В. - Курашова С.А, поддержавшего жалобу, представителя ответчика Ожегова Д.А. - Вишнякова А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителей истца - Францева Д.А, Николаеву А.А, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "С-Холдинг" (исполнитель) и ООО "АКОРТА-ДОН" (заказчик) заключили договор от 26.08.2015 года ***, в соответствии с которым исполнитель обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить товар.

Согласно материалам дела, в рамках договора исполнитель поставил товар на общую сумму 22 944 579, 45 руб, что подтверждается товарными накладными.

В целях обеспечения обязательств по договору поставки от 26.08.2015года *** между ООО "С-Холдинг" и ответчиком Ожеговым Д.А. заключен договор поручительства от 26.08.2015 года, по которому Ожегов Д.А. обязался отвечать перед ООО "С-Холдинг" за неисполнение договора поставки.

В целях обеспечения обязательств по договору поставки от 26.08.2015 года N *** между ООО "С-Холдинг" и ответчиком Михейкиным Г.В. заключен договор поручительства от 26.08.2015 года, по которому Михейкин Г.В. обязался отвечать перед ООО "С-Холдинг" за неисполнение договора поставки.

Задолженность покупателя ООО "АКОРТА-ДОН" перед истцом по оплате стоимости поставленного товара составляет 22 944 579, 45 руб.

Дополнительным соглашением от 26.08.2015 года к договору от 26.08.2015года *** определено, что заказчик производит оплату поставленного товара с отсрочкой платежа на 30 календарных дней.

Согласно п. 3.6.1 дополнительного соглашения от 26.08.2015 к договору поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара более чем на 5 дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента полного исполнения обязательства.

Согласно п. 3.8 дополнительного соглашения в случае задержки оплаты более, чем на 40 дней, процент неустойки увеличивается до 0, 4% и рассчитывается от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки по договору поставки в размере 20 141 892, 73 руб. за период с 21.10.2017 по 25.04.2018.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 361, 363, 454, 486, 488, 506, 516, 702, 711, 823 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе проверив представленный расчет задолженности, признав его арифметически верным, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков основного долга по договору в сумме 22 944 579, 45 руб, неустойки за неисполнение обязательства по оплате с 21.10.2017 по 25.04.2018 в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд установил, что в пункте 1.1. Договоров поручительства от 26.08.2015 имеется ссылка на заключенный истцом и ООО "АКОРТА-ДОН" Договор поставки от 26.08.2015года ***. Указаны также ИНН и ОГРН должника по основному обязательству, что в совокупности исключают неопределенность в вопросе об обеспечиваемом обязательстве.

В пункте 1.2. Договоров поручительства ответчики прямо указывают, что ознакомлены со всеми условиями договора поставки и согласны отвечать за исполнение покупателем его обязательств полностью.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по иску ООО "АКОРТА-ДОН" в ООО "С-Холдинг" о признании незаключенным договора поставки от 26.08.2015года *** в удовлетворении иска отказано. Договор поставки от 26.08.2015года *** признан заключенным.

Разрешая заявленные встречные требования по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 432 ГК РФ, п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исходил из того, что указные обстоятельства в совокупности исключат неопределенность в вопросе об обеспечиваемом обязательстве, существенные условия, необходимые для заключения договора поручения согласованы, стороны исходили из заключенности договора и не усматривали препятствий к его исполнению, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Разрешая ходатайство ответчика Ожегова Д.А. о принятии отказа от исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив заявление Ожегова Д.А. об отказе от встречных исковых требований, судебная коллегия находит, что отказ от встречных исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, указанное ходатайство заявлено уполномоченным представителем, а потому подлежит принятию.

При таких обстоятельствах в силу 326.1 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, а решение - отмене.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, повторяют доводы и основания встречного иска, возражений на иск, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 220, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Ожегова Д *** А*** от иска к ООО "С-Холдинг" о признании договоров поручительства незаключенными.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года отменить в части иска Ожегова Д *** А*** к ООО "С-Холдинг" о признании договоров поручительства незаключенными, прекратить производство в указанной части.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: