Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-8621/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Колосовой С.И, Олюниной М.В.

при помощнике Сыч Д.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Лобковой Н.Ю. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Лобковой Н.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года отказано в удовлетворении заявления Лобковой Н.Ю. к Караваевой А.Л, Ивановской М.В, Лейхвис Е.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным свидетельство о праве на наследство.

Решение суда вступило в законную силу 18.06.2019 года.

Лобкова Н.Ю. обратилась с заявлением об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после решения суда ей стали известны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, были получены в органах ЗАГС документы, свидетельствующие, что наследодатель Шатихин Ю.В. зарегистрировал второй брак с Савиной Л.С. не расторгнув первый брак с Шатихиной Т.И, нарушив тем самым требования закона. Таким образом, Шатихин Ю.В. скрыл наличие первого брака и другой семьи, в частности дочери. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что Шатихин Ю.В. не общался и не хотел общаться с истцом как с дочерью, что имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Лобкова Н.Ю. в судебное заседание явилась, поддержала заявление.

Заинтересованные лица Караваева А.Л, Иванцовская М.В, Лейхвис Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Лобкова Н.Ю. по доводам частной жалобы.

Заинтересованные лица Караваева А.Л, Иванцовская М.В, Лейхвис Е.Ю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лобковой Н.Ю, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим. Обстоятельства, на которые ссылается Лобкова Н.Ю. не являются вновь открывшимися. Доказательств того, что при рассмотрении спора по существа Лобкова Н.Ю. не могла знать о наличии документов, либо получить указанные документы ранее не представлено. Также принято во внимание то обстоятельство, что брак между Савиной Л.С. и Шатихиным Ю.В. недействительным признан не был в установленном порядке. Доказательств обратного не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.

Доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным судом определением, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лобковой Н.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи