Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-8629/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Олюниной М.В, Колосовой С.И, при секретаре Сыч Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Филяшина В.М. неустойку в размере 140 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 300 руб, УСТАНОВИЛА:

Филяшин В.М. обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 26 февраля 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д2/ДДУ-06-09-385/ФД-3166-МЕТ с целью приобретения квартиры, расположенной на земельном участке, с кадастровым номером.., общей площадью 65 937 кв. м по адресу.., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру N 385, ориентировочной, общей приведенной площадью 47, 76 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента 0, 5), ориентировочной общей площадью 45, 64 кв.м, расположенную на 09 этаже, в секции 6 строящегося многоквартирного жилого дома, а истец обязалась уплатить стоимость цены договора в размере 6 253 654 руб. 28 коп, что истцом было исполнено в полном объеме. Застройщик должен был передать квартиру истцу по акту приема-передачи до II квартала 2018 года. Однако ответчик передал истцу жилое помещение лишь 30 января 2019 года. 06.04.2019г. Филяшиной В.М. была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период времени со 02 июля 2018 года по 29 января 2019 года в размере 688 214 руб. 65 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Филяшин В.М, представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 февраля 2018 года между Филяшиным В.М. с одной стороны и ООО СЗ "Феодосийская" (прежнее название ООО "Феодосийская") с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д2/ДДУ-06-09-385/ФД-3166-МЕТ.

Согласно условиям указанного договора ООО СЗ "Феодоссийская" обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером.., общей площадью 65 937 кв. м по адресу.., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, указанный в договоре, а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N... : жилое помещение ориентировочной общей приведенной площадью 47, 76 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0, 5), ориентировочной общей площадью 45, 64 кв.м, расположенную на 9 этаже, в секции 6 строящегося многоквартирного жилого дома.

Согласно п.п. 1.3, 2.1.4, 4.1 вышеуказанного договора срок передачи квартиры истец установлен II квартал 2018 года.

Истцом 06.04.2019г. ответчику направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения.

Цена договора составляет 6 253 654 руб. 28 коп.

Истцом обязанности по договору были выполнены надлежащим образом. Однако ответчик передал истцу квартиру 30 января 2019 года, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, установленной законом. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период со 02 июля 2018 года по 29 января 2019 года

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, за период времени со 02 июля 2018 года по 29 января 2019 года подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истца, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО СЗ "Феодосийская" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 140 000 руб, посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 7 000 руб, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 4 300 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер неустойки, взысканной судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки, оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере 7 000 руб. применив ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что предельным сроком передачи квартиры является 31 декабря 2018 года, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 1.3 договора срок передачи квартиры участнику - II квартал 2018 года включительно. В указанный срок объект не был передан, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом заявлен верный период о взыскании неустойки с 02 июля 2018 года по 29 января 2019 года

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" бе з удовлетворения.