Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-9272/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Басырова И.И, Антоновой Н.В, при секретаре Шибаевой Е.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЕвроТрансСтрой" по доверенности Карнышева И.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Артамоновой Е *** Р*** удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЕвроТрансСтрой" в пользу Артамоновой Е *** Р*** в счет возмещения ущерба 175 457, 23 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб, расходы по госпошлине в размере 4 709, 14 руб.

УСТАНОВИЛА:

Артамонова Е.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЕвроТрансСтрой" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 15.09.2018 в 01 час. 35 мин. водитель Лобанов Е.В. двигаясь на автомобиле ***, принадлежащем истцу на праве собственности, на *** попал в ДТП, совершив наезд на препятствие (тумбу пластиковую), которая находилась на левой полосе движения и частично занимавшее правую сторону движения. Сотрудниками ДПС был зафиксирован факт происшествия и были составлены в отношении должностного лица ООО "Мостодор" акт выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы), протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ. Согласно государственного контракта *** от 18.07.2017 работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-7 на 106 км федеральной автодороги М-7 "Волга" проводились сотрудниками ООО "ЕвроТрансСтрой". Согласно п. 15.3 государственного контракта ООО "ЕвроТрансСтрой" несет ответственность за безопасность движения автотранспорта и пешеходов, в зоне производства работ до приемки Объекта в эксплуатацию. Согласно заключения ООО "Владимир-Тест" *** по ДТП от 15.09.2018 был исследован механизм обстоятельств ДТП, согласно выводам которого, скорость движения автомобиля ***, в момент наезда на препятствие составляла не менее 73, 7 км/ч.

Водитель автомобиля ***, при указанных водителем обстоятельствах не имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие путем применения экстренного торможения. С технической точки зрения причиной наезда автомобиля ***, на препятствие являлась совокупность неблагоприятных факторов и прежде всего расположение на проезжей части дороги дорожного буфера (тумбы) развернутого к транспортному средству своей задней частью, которые привели к возникновению опасной дорожной обстановки и аварийной ситуации. С технической точки зрения основанием нахождения пластиковой тумбы на полосе дорожного движения является ее перемещение в результате приложенного к ней постороннего воздействия. Следовательно, при изучении обстоятельств ДТП 15.09.2018, в ходе исследования материалов деда установлено отсутствие состав административного правонарушения в отношении водителя Лобанова Е.В. На основании свидетельства о смерти от 29.09.2017 Лобанов В.Н. умер от 28.09.2017, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 08.10.2018 собственником транспортного средства ***, является Артамонова Е.Р. Истец обратился в ООО "Консалтинговая группа "Платинум" для составления калькуляции восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно экспертного заключения *** от 27.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП составляет 175457, 23 руб. Согласно экспертного заключения *** от 27.09.2018г. утрата товарной стоимости составляет 23906, 47 руб. После составления экспертного заключения истец обратился с заявлением от 25.12.2018 в адрес ООО "Мостодор", предоставив копию экспертного заключения, и предложил произвести возмещение причиненного ущерба, данные требования оставлены без удовлетворения.

Также в адрес ООО "Евротрансстрой" от 14.11.2018 было направлено заявление с требованием о возмещении причиненного ущерба, данное заявление оставлено также без удовлетворения. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 175 457, 23 руб, утрату товарной стоимости в размере 23 906, 47 руб, расходы по оплате экспертных заключений в размере 7 000 руб, расходы по оплате экспертных заключений *** в размере 12 000 руб, госпошлину в размере 5 187, 30 руб. и понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца Артамоновой Е.Р. по доверенности Кузьмин Р.Е. в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости в размере 23 906, 47 руб, расходов по оплате экспертных заключений в размере 7 000 руб. не поддержал, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО "ЕвроТрансСтрой", и как представитель третьего лица ООО "Мостодор" по доверенности Карнышев И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указывая на то, что в соответствии с государственным контрактом *** от 18.07, 2017г, заключенным между ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Низший Новгород" Федерального дорожного агентства (Заказчик) и ООО "ЕвроТрансСтрой" (Подрядчик) ответчику было поручено выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-7 "Волга" *** на участке км ***. В соответствии с договором субподряда *** от 18.07.2018 г..ООО "ЕвроТрансСтрой" (подрядчик) поручило, а ООО "Мостодор" (субподрядчик) приняло на себя обязательства в полном объеме выполнить работы по капитальному ремонту объекта. Весь объем работ по ремонту объекта, в том числе выполненного в сентябре 2018 года, производился непосредственно субподрядной организацией ООО "Мостодор", о чем свидетельствует оформленный между подрядчиком и субподрядчиком Акт о приемке выполненных работ N*** от 24.09.2018 за отчетный период с 25.08.2018 по 24.09.2018. В соответствии с условиями договора субподряда *** от 18.07.2018. субподрядчик принял на себя обязательства на период производства работ предусмотреть ограждение места производства работ и мероприятия по обеспечению безопасности участков дорожного движения в соответствии с рекомендациями по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ; обеспечить в ходе производства работ безопасность дорожного движения (и.8.11), Субподрядчик несет гражданскую, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших в период выполнения работ на Объекте по вине Субподрядчика.

Таким образом, принимая во внимание, что производство работ на объекте выполняло непосредственно ООО "Мостодор", то ООО "ЕТС" не является надлежащим ответчиком по делу. Факта наличия на проезжей части дороги постороннего предмета в виде пластмассовой тумбы, недостаточно для безусловного возложения на ответчика ответственности за это обстоятельство, так как ДТП является следствием ряда факторов, среди которых, кроме наличия самого постороннего предмета, существенное значение имеют также поведение лица, управляющего транспортным средством и меры, принимаемые им для избежания автоаварии. С целью соблюдения указанных требований на Объекте была выставлена схема организации дорожного движения, установлены временные предупреждающие знаки, ограничивающие скорость движения. Данные предписывающие знаки, согласно Правил дорожного движения, предписывают и информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Однако, как усматривается из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Лобанов Е.В, в сложившейся дорожной обстановке неверно выбрал скорость движения транспортного средства, чем грубо нарушил п.10.1 ПДД РФ. Таким образом, будучи оповещенным о ведущихся на участке работах, соблюдая установленный скоростной режим, водитель Лобанов Е.В. мог на достаточном расстоянии увидеть препятствие (тумбу пластмассовую) и оценить его как опасность для дальнейшего движения.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2018 указано, что автомобиль совершил наезд на тумбу желтого цвета находящуюся впереди на проезжей части. В материалах дела, отсутствуют доказательства свидетельствующие об установлении вины ответчика в необеспечении безопасности дорожного движения и расположении дорожного ограждения в несоответствии с утвержденной схемой ОДД. Имеющийся в материалах дела Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 15.09.2018, не соответствует требованиям об относимости доказательств, поскольку в нем указаны недостатки, выявленные на участке км *** М-7 "Волга", который в данном случае не является участком на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. В акте место совершения ДТП (***) не совпадает с указанным местом в акте ***, а также время составления акта о ДТП ***, а время составления акта выявленных недостатков ***. Освидетельствование водителя Лобанова Е. В. на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Таким образом, составленный акт не соответствует установленным нормам и требованиям, и не является доказательством факта причинения ущерба имуществу истца ответчиком. Из предъявленного искового заявления невозможно сделать вывод о наличии противоправных действий ответчика и третьего лица, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика, третьего лица и вредом, причинённым имуществу истца. Представитель ответчика и третьего лица просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "ЕвроТрансСтрой" по доверенности Карнышев И.А, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ЕвроТрансСтрой" по доверенности Графской А.О, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2018, в ***, по адресу: ***, водитель Лобанов Е.В, управляя автомобилем ***, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на препятствие - пластиковую тумбу. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Артамоновой Е.Р. автомобиль получил технические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лобанова Е.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

15.09.2018 в ***. ИДПС ГИБДД МВД РФ по Петушинскому району был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке *** м выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - в левой полосе в сторону *** находилась пластиковая тумба желтого цвета.

18.07.2017 между ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород (Заказчик) и ООО "ЕвроТрансСтрой" (Подрядчик) был заключен государственный контракт ***, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: ***, в соответствии с проектной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Из заключения специалиста ООО "Владимир-Тест" *** от 20.03.2019 по дорожному-транспортному происшествию с участием автомобиля ***, следует, что скорость движения автомобиля ***, в момент наезда на препятствие составляла не менее 73, 7 км/ч. Водитель автомобиля***, при указанных водителем обстоятельствах не имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие путем применения экстренного торможения. С технической точки зрения причиной наезда автомобиля ***, на препятствие является совокупность неблагоприятных факторов и прежде всего расположение на проезжей части дороги дорожного буфера (тумбы) развернутого к транспортному средству своей задней частью, которые привели к возникновению опасной дорожной обстановки и аварийной ситуации. С технической точки зрения основанием нахождения пластиковой тумбы на полосе дорожного движения является ее перемещение в результате приложенного к ней постороннего воздействия.

Согласно выводам Экспертного заключения *** от 27.09.2018, составленного ООО "Консалтинговая группа "Платинум", наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (событие). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в соответствующих разделах Акта осмотра и Исследовательской части. Расчетная стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП (15 сентября 2018г.) составляет 175 457, 23 руб. Размер восстановительных расходов с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП (15 сентября 2018г.) составляет 144 829, 36 руб.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из п. 10.1 Правил Дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование размера причиненного материального ущерба, причинно-следственной связи между бездействием и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилю истца. Также, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и оснований для снижения размера подлежащего взысканию материального ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ.

Определяя размер материального ущерба, суд исходил из того, что закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Ответчиком в судебном заседании ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось.

Суд посчитал достоверным заключение специалиста *** по дорожно-транспортному происшествию и экспертное заключение *** о стоимости восстановительного ремонта, поскольку он подготовлены специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Доводы ответчика о том, что ООО "ЕвроТрансСтрой" является ненадлежащим ответчиком в связи с заключением с ООО "Мостодор" договора субподряда *** от 18.07.2018, судом были обосновано отклонены, поскольку в силу п.15.3 государственного контракта N*** от 18.08.2018, заключенного между ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород (Заказчик) и ООО "ЕвроТрансСтрой" (Подрядчик), подрядчик несет ответственность за безопасность движения автотранспорта, пешеходов, в зоне производства работ до приемки Объекта в эксплуатацию.

Доводы ответчика о том, что акт выявленных недостатков от 15.09.2018 г. не может являться надлежащим доказательством, поскольку место совершения ДТП не совпадает с местом совершения ДТП, указанным в акте; акт был составлен после ДТП, в 05 час. 30 мин, тогда как ДТП произошло в ***, судом отклонены, так как по существу сводится к порядку оформления акта выявленных недостатков, но не опровергает обстоятельства, изложенные в данном акте.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "ЕвроТрансСтрой" в пользу истца в счет возмещения ущерба 172 457, 23 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "ЕвроТрансСтрой" в пользу истца суд взыскал также расходы по экспертизе в размере 12 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 709, 14 руб, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЕвроТрансСтрой" о том, что субподрядчик ООО "Мостодор" является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и лицом ответственным за дорожно-транспортное происшествие, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В доводах апелляционной жалобы выражается несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, судом первой инстанции им была дана надлежащая оценка и с которой судебная коллегия согласна, доводы направлены на переоценку доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: