Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9944/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Олюниной М.В, Колосовой С.И.

при помощнике Сыч Д.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя Цукалова В.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

отказать представителю Цукалова В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-4005/17, УСТАНОВИЛА:

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Цукалова В.В, Компании "Сентури Шипменеджерс С.А." к Дмитриенко В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определение суда вступило в законную силу 30 марта 2018 года.

Представитель Цукалова В.В. обратился с заявлением об отмене определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после решения суда ей стали известны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, из сетевого издания Информационный ресурс СПАРК стало известно, что Дмитриенко В.А. с 30.12.2013 г. он является владельцем 100 % долей в уставном капитале ООО "Национальная рыбная компания", которое зарегистрировано на территории РФ и имеет адрес нахождения.., в связи с чем на дату прекращения производства по делу Дмитриенко В.А. имел имущество на территории РФ.

Представитель истцов в судебное заседание явился, поддержал заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Цукалова В.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Дмитриенко В.А. - Копылова А.В, представителя Цуканова В.В, Компании "Сентури Шипменеджерс С.А." - Евстигнеевой Е.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим. Обстоятельства, на которые ссылается представитель Цукалова В.В. не являются вновь открывшимися. При этом, суд исходил из того, что заявителем фактически представлено новое доказательство по делу, которое не может служить основанием к пересмотру решения суда. Доказательств того, что Цукаловым В.В. сведения о наличия у Дмитриенко В.А. в собственности имущества на территории РФ не могли быть получены на момент рассмотрения дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.

Доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным судом определением, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Цукалова В.В. без удовлетворения.