Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33а-1164/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе ООО "Юридическая компания "Верум" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "Юридическая компания "Верум" о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать", УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года отказано в удовлетворении административного иска Бирюлевой Т.Б. к судебному приставу-исполнителю Свиридову Ю.А. Тропарево-Никулинскому ОСП о признании бездействия незаконным. Решение вступило в законную силу.

Заинтересованное лицо - ООО "Юридическая компания "Верум" обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет административного истца Бирюлевой Т.Б. понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя в размере...

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит "Юридическая компания "Верум" по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Действующее процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления "Юридическая компания "Верум", суд первой инстанции исходил из того, что действия его представителя не влияли и не способствовали принятию судебного акта.

Нахожу выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими установленным законом принципам разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6).

Согласно заявленным требованиям, Бирюлева Т.Б. оспаривала действия (бездействие) и процессуальные акты службы судебных приставов, таким образом, по смыслу положений части 2 статьи 62 КАС РФ, основное бремя доказывания в деле несли именно административные ответчики.

В свою очередь, учитывая характер возникшего спора, процессуальное положение заинтересованного лица хоть и не предполагало активного участия в деле, поскольку последний не вправе представлять доказательства за орган государственной власти, чьи действия обжалуются и лишь выражает свое мнение относительно правомерности таких действий, однако прямо влияло на его права и обязанности.

Именно поэтому привлечение указанного лица при рассмотрении подобного спора является обязательным.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме, однако считает заявленную представителем заинтересованного лица сумму расходов на услуги представителя (...) чрезмерно завышенной.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Бирюлевой Т.Б. в пользу "Юридическая компания "Верум" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере.., т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 111, 309, 311 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу:

Взыскать с Бирюлевой Т.Б. в пользу "Юридическая компания "Верум" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере...

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Судья