Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33а-1310/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Кирпиковой Н.С, при секретаре Воробьевой О.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Префектуры ЗАО г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года по административному делу N 2а-330/2019 по административному исковому заявлению ФГБУН ИПМех РАН к Префектуре ЗАО г. Москвы о признании решения незаконным, УСТАНОВИЛА:

представитель ФГБУН ИПМех РАН обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г. Москвы от 04.03.2019 о демонтаже ограждения земельного участка, расположенного по адресу: "***".

В обоснование доводов указал, что ФГБУН ИПМех РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет указанным земельным участком, по периметру которого установлено металлическое ограждение.

Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства было принято решение о демонтаже части металлического забора.

Считает оспариваемое решение незаконным, поскольку металлическое ограждение установлено в соответствии с границами предоставленного земельного участка.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г. Москвы от 04.03.2019 года в части сноса металлического ограждения по адресу: "***".

В апелляционной жалобе представитель Префектуры ЗАО г. Москвы просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом не дано надлежащей оценки акту и рапорту Госинспекции по недвижимости г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2019 года Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г. Москвы принято решение о демонтаже (перемещению) со стороны межквартального проезда металлического ограждения земельного участка с кадастровым номером 77"***".

Указанное решение принято на основании рапорта и акта составленного 02.11.2018 года Госинспекцией по недвижимости по результатам обследования территории по адресу: "***", из которых следует, что со стороны межквартального проезда установлено металлическое ограждение на земельном участке общего пользования.

При этом в соответствии с актом от 27.07.1995 года N "***" на право бессрочного (постоянного) пользования землей по адресу: "***" Институту проблем механики Российской академии наук для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений института в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью "***" гектаров, в указанных на чертеже границах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения, поскольку установил, что металлическое ограждение установлено в соответствии с утвержденными границами земельного участка, а доказательств того, что спорное ограждение расположено за пределами предоставленного административному истцу участка, административным ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка согласованы со всеми правообладателями, споров и возражений по границам не имеется, что подтверждается подписанным актом согласования границ земельного участка, а Межевой план согласован с ДГИ г. Москвы, ТУ Росимущества в г. Москве.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с пп. 2.2.1 Положения об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", Окружная комиссия вправе принимать решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 года N 614-ПП утверждено " Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", которое определяет порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно п. 3.1 указанного Положения незаконно размещенными на земельных участках объектами признаются объекты, размещенные на соответствующих земельных участках без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Перечень документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, определен в п. 3.2 указанного Положения.

Такие документы у административного истца имеются.

Доказательств того, что спорное ограждение расположено за пределами предоставленного административному истцу земельного участка не представлено, в то время как в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Несмотря на это, административный ответчик, обязанный доказать законность оспариваемого решения и подтвердить факты, на которые он ссылается как на основания своих возражений, никаких допустимых доказательств, подтверждающих размещение спорного ограждения за пределами предоставленного административному истцу земельного участка, в материалы дела не представил, ссылаясь лишь материал составленный Госинспекцией по недвижимости.

Однако ни из акта, ни из рапорта Госинспекции по недвижимости, ни из фототаблицы безусловно не следует, что металлическое ограждение установлено за пределами используемого земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Префектуры ЗАО г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи