Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33а-1338/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Зейналян Л.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-577/2019 по административному иску Борисенковой В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании решения незаконным, обязании зарегистрировать право собственности

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, подписанной представителем по доверенности Арутюнян И.С, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 3 сентября 2019 года об удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Борисенкова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании решения незаконным, обязании зарегистрировать право собственности.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что 21 февраля 2019 года обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности в отношении жилого строения, расположенного по адресу: *, ДНП "Европейская долина-2" на земельном участке с кадастровым номером *. Управлением Росреестра по г.Москве государственный кадастровый учет и регистрация права собственности жилого дома были приостановлены. В качестве основания приостановления указано, что объект недвижимости не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, представленный к учету объект капитального строительства является жилым домом блокированной застройки, в связи с чем не соответствует признакам ИЖС и подпадает под определение блокированного жилого дома, строительство которого должно быть произведено на основании полученного разрешения на строительство, а по завершении работ по строительству должно быть получено разрешение на ввод такого объекта в эксплуатацию. 7 июня 2019 года в связи с истечением срока приостановления получено уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и регистрации права собственности. Полагая данный отказ незаконным, административный истец просила отменить решение Управления Росреестра по г.Москве об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности объекта недвижимости; обязать Управление Росреестра по г.Москве осуществить государственный кадастровый учет и регистрацию объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: *, ДНП "Европейская долина-2".

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2019 года административные исковые требования Борисенковой В.В. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 7 июня 2019 года N77/19-66991 об отказе в осуществлении кадастрового учета и регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: *, ДНП "Европейская долина-2", на земельном участке с кадастровым номером *;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить кадастровый учет и регистрацию права собственности Борисенковой В.В. на объект недвижимости, расположенный по адресу: *, ДНП "Европейская долина-2", на земельном участке с кадастровым номером *.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Арутюнян И.С. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Борисенковой В.В, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" г осударственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно части 2 той же статьи основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории) (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 26 данного Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5);

форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Борисенковой В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером * площадью 485 кв.м. по адресу: *, ДНП "Европейская долина-2", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства.

На вышеуказанном земельном участке осуществлено строительство жилого дома.

21 февраля 2019 года Борисенкова В.В. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества - здание, назначение - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: *, ДНП "Европейская долина-2". К кадастровому учету заявлено здание (назначение жилой дом), площадью 154 кв.м (л.д.27-28).

Уведомлением от 7 марта 2019 года N77/19-25307 государственный кадастровый учет и регистрация права собственности приостановлены в связи с тем, что объект недвижимости, заявленный к кадастровому учету, состоит из нескольких блоков, которые имеют общую стену и отдельные входы, одновременно будут предназначены для проживания нескольких семей. Таким образом, по мнению регистрирующего органа, жилой дом перестает отвечать признакам объекта ИЖС и подпадает под определение блокированного жилого дома, право собственности на который подлежит государственной регистрации на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое в регистрирующий орган не представлено.

7 июня 2019 года в связи с непредставлением дополнительных документов, устраняющих замечания, указанные в вышеуказанном уведомлении о приостановлении, уведомлением N77/19-66991 в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности отказано.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодатальства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Из пунктов 1 и 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. В отношении проектной документации таких объектов капитального строительства экспертиза не проводится.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2010 г. N849 утвержден Свод правил СП 53.13330.2011 СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.

Раздел 6 Свода правил регулирует планировку и застройку садовых, дачных участков, пунктом 6.4 Свода предусмотрено, что на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей.

Пунктом 6.5 допускается группировать и блокировать жилые строения или жилые дома на двух соседних участках при однорядной застройке и на четырех соседних участках при двухрядной застройке.

Судом указано на то, что понятие "блокирование жилых строений", которое допускается в отношении садовых домов (пункт 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ), не тождественно понятию "жилые дома блокированной застройки", данному в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ: жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Согласно заключению кадастрового инженера, данному в техническом плане здания, расположенного по адресу: *, ДНП "Европейская долина-2", представленном в регистрирующий орган, данное задание - 2-х этажное, площадью 154 кв.м. На земельном участке и смежном с ним была создана блокированная застройка домами жилыми одноквартирными. Застройка включает в себя 2 дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный участок согласно СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". Пристроенные к друг другу жилые дома, каждый из которых располагается на самостоятельном земельном участке, независимы в части систем жизнеобеспечения и инженерных коммуникаций (л.д.29-32).

Вместе с тем судом учтено, что в нарушение требований статьи 226 КАС РФ Управлением Росреестра по городу Москве не представлено доказательств, включая тех, которые были получены им по межведомственным запросам, свидетельствующих о том, что возведенный Борисенковой В.В. дом имеет выход на территорию общего пользования владельцев нескольких квартир (блоков), либо в помещения общего пользования собственников квартир, а равно содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в доме.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что объект недвижимости, в отношении которого административный истец обратился с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности, не может быть отнесен к объектам капитального строительства, в отношении которого требуется выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом судом указано, что сблокирование индивидуального жилого дома на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, допускается действующим законодательством.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что возведенный Борисенковой В.В. объект недвижимости представляет собой дом блокированной застройки, следовательно, право собственности на него подлежит регистрации на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: