Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33а-1371/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Зейналян Л.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-263/2019 по административному иску *** к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр РФ), Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Миргалимовой Р.Ш. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Миргалимова Р.Ш. обратилась в суд с административным иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что 19 апреля 2016 года через многофункциональный центр государственных услуг г..Казани она обратилась в филиал Росреестра по Республике Татарстан за услугой по получению информации об основаниях регистрации на праве общедолевой собственности на имя Гатауллина Р.Ш. *** долей земельного участка. На ее запрос была предоставлена платная (в размере *** руб.) информационная услуга в форме выписки из ЕГРП от 20 апреля 2016 года за N *** о переходе прав на земельный участок, в которой не заполнена графа N2.2 в части обоснования государственной регистрации возникновения и (или) перехода права собственности от первого собственника Гатауллиной К.Г. к последующему собственнику Гатауллину Р.Ш. на *** доли земельного участка, находящегося по адресу: г..Казань, ***, собственником *** доли в праве на который также является административный истец.

Она полагала, что незаполнение графы 2.2 выписки о переходе прав может являться следствием допущенных Управлением Росреестра по Республике Татарстан нарушений Земельного кодекса РФ и федерального законодательства при регистрации на имя Гатауллина Р.Ш. права собственности на земельный участок. В 2018 году по месту жительства административный истец обратилась в МФЦ района Новогиреево г..Москва, и, оплатив госпошлину в размере *** рублей, получила выписку из ЕГРН от 10 декабря 2018 года за N *** о правах на тот же объект недвижимости в отношении ее правопредшественника Гатауллиной К.Г, которая свои *** долей в праве общей долевой собственности дома подарила Гатауллину Р.Ш. в 2009 году. В данной выписке отсутствует запись о регистрации права на земельный участок, на котором расположен дом, принадлежавший Гатауллиной К.Г. на праве общей долевой собственности, а равно запись о регистрации прекращения права Гатауллиной К.Г. с указанием перехода права на земельный участок последующему собственнику Гатауллину Р.Ш, из чего следует, что у Управления Росреестра по Республике Татарстан не было оснований для регистрации права собственности на ***долей земельного участка на имя Гатауллина Р.Ш, в связи с чем данная запись свидетельствует о лишении административного истца доли в наследстве матери. Кроме того, услуга Управления Росреестра по Республике Татарстан была оказана не в полном объеме и ненадлежащим образом, не в той форме выписки, которая отвечала бы требованиям истца.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Миргалимовой Р.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Миргалимова Р.Ш. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Миргалимовой Р.Ш, представителя административного ответчика Росреестра по доверенности Бакушкина А.В, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 апреля 2016 года Миргалимова Р.Ш. через многофункциональный центр государственных услуг г.Казани обратилась в филиал Управления Росреестра по Республике Татарстан за услугой по получению информации об основаниях регистрации на праве общедолевой собственности на имя Гатауллина Р.Ш. *** долей земельного участка.

На соответствующий запрос была выдана выписка из ЕГРП от 20 апреля 2016 года за N *** о переходе прав на земельный участок, в которой не заполнена графа N2.2 в части основания государственной регистрации перехода (прекращения) права на *** доли земельного участка, находящегося по адресу: ***, сособственником *** доли которого является Миргалимова Р.Ш.

Обратившись в суд с настоящим иском, Миргалимова Р.Ш. указала на незаполнение графы 2.2 выписки, которое может являться следствием допущенных Управлением Росреестра по Республике Татарстан нарушений Земельного кодекса РФ и федерального законодательства при регистрации права собственности Гатауллина Р.Ш. на данный земельный участок.

В 2018 году по месту жительства Миргалимова Р.Ш. обратилась в МФЦ района Новогиреево г. Москва, и, оплатив госпошлину в размере 400 рублей, получила выписку из ЕГРН от 10 декабря 2018 года за N *** о правах на тот же объект недвижимости Гатауллиной К.Г, правопредшественника административного истца, которая подарила свои *** долей в праве общей долевой собственности на дом по адресу: *** Гатауллину Р.Ш. в 2009 году.

При этом, как указывала административный истец, в данной выписке отсутствует запись о регистрации прав на земельный участок, на котором расположен дом, принадлежавший Гатауллиной К.Г. на праве общей долевой собственности, а равно запись о регистрации прекращения права Гатауллиной К.Г. с указанием перехода права на земельный участок последующему собственнику Гатауллину Р.Ш, из чего следует, что у Управления Росреестра по Республике Татарстан не было оснований для регистрации права собственности на *** долей земельного участка на имя Гатауллина Р.Ш.

В 2014 году Росреестром были рассмотрены обращения Миргалимовой Р.Ш. по вопросу осуществления Управлением государственной регистрации права общей долевой собственности Гатауллина Р.Ш. на:

- жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, *** (кадастровый номер ***), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 марта 2009 года и договора дарения *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 30 апреля 2009 года;

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, *** (кадастровый номер ***), на основании договора дарения от 30 апреля 2009 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 19 марта 2009 года и архивных копий решения исполкома Ленинского райсовета депутатов трудящихся от 8 июня 1959 года года N 389 и решения исполкома Ленинского райсовета депутатов трудящихся от 10 февраля 1964 года N240.

В ходе рассмотрения названных выше обращений нарушений в действиях Управления при осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности Гатауллина Р.Ш. на жилой дом и земельный участок выявлено не было, при этом в письме Росреестра от 3 октября 2014 годаN 14-13593/14 Миргалимовой Р.Ш. было разъяснено, что информация и документы о признании указанных выше правоустанавливаюших документов недействительными в Управлении отсутствуют; на момент заключения договора дарения доли в праве собственности жилой дом земельный участок на праве собственности Гатауллиной К.Г. (дарителю) не принадлежал, в связи с чем она была не вправе им распоряжаться (вопреки доводам заявителя о проведении государственной регистрации права на жилой дом при отсутствии в договоре дарения сведений о передаче прав на земельный участок); требование о преимущественном праве покупки при осуществлении дарения доли в праве общей собственности (то есть при ее безвозмездном отчуждении) постороннему лицу Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено (вопреки доводам заявителя о необходимости согласия других сособственников жилого дома на отчуждение доли в праве общей долевой собственности).

По вопросу содержания выданной Миргалимовой Р.Ш. в 2016 году выписки из ЕГРП административному истцу были даны соответствующие пояснения в письме Росреестра от 11 января 2019 года N 14-00146/19, в частности, о том, что с учетом норм статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государствернной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на тот период, в выписку из ЕГРП могли быть включены только те сведения, которые содержались в ЕГРП; поскольку на момент представления в 2016 запроса о предоставлении сведений из ЕГРП запись о праве общей долевой собственности Гатауллина Р.Ш. на земельный участок была актуальна, графа "дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права" пункта 2.2 указанной выписки из ЕГРП в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 22 марта 2013 года N 147 "Об утверждении форм документов, в виде которых предоставляются сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заполнению не подлежала (л.д.17-19).

Вместе с тем, как указано судом, государственная регистрация права общей долевой собственности Гатауллиной К.Г. на земельный участок по адресу: *** не осуществлялась, соответственно, такие сведения не могли быть отражены в названной выше выписке из ЕГРН.

При этом право общей долевой собственности Гатауллина Р.Ш. на земельный участок возникло по основаниям, установленным пунктом 7 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ, а не в связи с государственной регистрацией перехода права общей долевой собственности на жилой дом по договору дарения от 30 апреля 2009 года (как полагала административный истец).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Миргалимовой Р.Ш. требований.

При этом суд исходил из того, что нарушений законодательства о государственной регистрации недвижимости в действиях административных ответчиков в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оспариваемые Миргалимовой Р.Ш. действия по выдаче выписок из ЕГРП (ЕГРН) в силу положений действующего законодательства (статья 11 ГК, статья 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") не являются решениями по вопросу осуществления каких-либо регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которые могли бы нарушать права и законные интересы Миргалимовой Р.Ш. и в таком качестве могли быть ею обжалованы.

При этом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не является органом, уполномоченным разрешать спор о правах на объекты недвижимого имущества.

При наличии соответствующего спора Миргалимова Р.Ш. вправе обратиться за его разрешением в установленном порядке в суд.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Доводы апелляционной жалобы Миргалимовой Р.Ш. в данной части направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и приведших к принятию неправильного решения, не свидетельствуют.

Н есогласие административного истца с выводами суда в данной части, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Миргалимовой Р.Ш. не предоставлены документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: *** основанием к отмене принятого по делу судебного решения служить не могут, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, требований о признании незаконными каких-либо регистрационных действий, совершенных с объектами недвижимости по адресу: *** по данному делу Миргалимовой Р.Ш. не заявлялось, а наличие в выписках из ЕГРН тех или иных сведений само по себе прав и законных интересов Миргалимовой Р.Ш. нарушать не может.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных Миргалимовой Р.Ш. требований, суд указал также на пропуск административным истцом установленного законом срока для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, е сли настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, как следует из материалов дела, Миргалимова Р.Ш. оспаривает действия административных ответчиков, связанные с выдачей выписок из ЕГРП (ЕГРН) 20 апреля 2016 года и 10 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе Миргалимова Р.Ш. указывает на то, что обращалась с данными требованиями в Перовский районный суд г.Москвы с соблюдением установленного законом срока, однако определением судьи от 5 февраля 2019 года ее исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду, впоследствии она обращалась в Басманный и в Таганский районные суды г.Москвы, которыми ее исковое заявление также было возвращено в связи с неподсудностью.

Указанные доводы административного истца подтверждаются представленными суду апелляционной инстанции документами (л.д. 135).

При этом с настоящим иском Миргалимова Р.Ш. повторно обратилась в Перовский районный суд г.Москвы 22 апреля 2019 года, к производству суда ее административное исковое заявление принято после устранения недостатков в нем 11 июля 2019 года (л.д.1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в течение установленного законом срока Миргалимовой Р.Ш. предприняты действия по судебной защите ее прав, свобод и законных интересов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соответствующий срок для обращения в суд Миргалимовой Р.Ш. не пропущен.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия полагает постановленное судом решение подлежащим изменению с исключением из него выводов о пропуске Миргалимовой Р.Ш. установленного законом срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года изменить, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске Миргалимовой Р.Ш. срока для обращения в суд с данным административным иском, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Миргалимовой Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: