Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33а-1406/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Кирпиковой Н.С, при секретаре Зейналян Л.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Кабаева В.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года по административному делу N 2а-373/19 по административному исковому заявлению Кабаева В.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании постановления незаконным, УСТАНОВИЛА:

Кабаев В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным пункты 2, 3 и 7 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве от 08.05.2019 года о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование доводов указал, что является должником по исполнительному производству, предметом исполнения по которому которого является наложение ареста на его имущество в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу.

Однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель необоснованно возложил на него обязанность оплатить взыскиваемую сумму, а также указал на возможность установления в отношении него временных ограничений.

Полагает, что содержание указанных пунктов нарушает его права, в том числе право собственности и право на свободу передвижения.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кабаев В.С. просит решение суда отменить, поскольку считает, что приведенным в административном иске доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве в отношении Кабаева В.С. было возбуждено исполнительное производство N "***"-ИП, предметом исполнении по которому является наложение в качестве обеспечительных мер по иску ареста на ее имущество на сумму "***" рублей.

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установилдолжнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, указал реквизиты счета, на который подлежит перечислению взыскиваемая сумма.

В п. 3 постановления судебный пристав-исполнитель указал возможные способы оплаты.

В п. 7 постановления судебный пристав-исполнитель предупредил должника о возможности применения к нему временных ограничений, в том числе на выезд из Российской Федерации, п ри неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированны, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Действительно в соответствии с п. 5 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве с удебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Следовательно указание судебным приставом-исполнителем на установление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа является необоснованным.

По тем же основаниям является необоснованным указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства и на возможность установления в отношении должника временных ограничений при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в данном случае не устанавливается.

Вместе с тем само по себе ошибочное указание в оспариваемом постановлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также разъяснение должнику о возможности установления в отношении него временных ограничений не может является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность в данном случае отсутствует.

При этом в соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения лежит на административном истце.

Доводов о том, каким конкретно образом нарушены права административного истца, не приведено, доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемых действий не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и основаны на неправильном понимании норм права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабаева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи