Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2020 г. по делу N 33а-1470/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе ИФНС России N29 по г. Москве на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление ИФНС России N 29 по г. Москве к Пичугину Р.С. о взыскании транспортного налога - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить ИФНС России N 29 по г. Москве, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению административного истца в суд с иском к тому же административному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если административным истцом будет устранено допущенное нарушение", УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 29 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пичугину Р.С. о взыскании транспортного налога.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года заявление оставлено без движения до 24 января 2020 года ввиду несоответствия его требованиям ст. 125, ст. 126 КАС РФ.

Определением судьи от 27 января 2020 года заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 27 декабря 2019 года.

ИФНС России N 29 по г. Москве не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая административное исковое заявление ИФНС России N 29 по г. Москве, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не устранила отмеченные недостатки в установленный срок.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Срок исправления недостатков заявления, суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, оставляя заявление ИФНС России N 29 по г. Москве без движения, установилсрок для исправления выявленных недостатков до 24 января 2020 года.

Между тем, данных о том, что вышеуказанное определение своевременно направлялось административному истцу и получено последним, в материалах дела не имеется, соответственно у заявителя объективно отсутствовала возможность устранить допущенные недостатки в установленный судом срок.

Напротив в материалах дела на л.д. 9 имеется расписка, подтверждающая факт получения ИФНС России N 29 по г. Москве определения об оставлении заявления без движения, лишь 04 февраля 2020 года.

Кроме того, в тот же день 04 февраля 2020 года административным истцом во исполнение определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года в суд поданы документы, необходимые для исправления недостатков, в соответствии с требованиями ст. 125, 126 КАС РФ.

На основании изложенного, прихожу к мнению, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления, в связи с чем определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года - отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Судья