Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2020 г. по делу N 33а-1618/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе ИФНС России N2 по Курской области на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года, которым постановлено:

"Возвратить Межрайонной ИФНС России по г. Курску административное исковое заявление к Широбокову А.Ю. о взыскании задолженности по налогу и пени", УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Курску обратилось в суд с административным исковым заявлением к Широбокову А.Ю. о взыскании задолженности по налогу и пени.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года административное исковое заявление возвращено.

ИФНС России по г. Курску не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда руководствовался тем, что административным истцом не представлено определение мирового судьи об отмене судебного приказа или об отказе в его вынесении по причине наличия спора о праве.

Нахожу указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального права, так как подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, установлено, что суд возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду, поскольку в соответствии со ст. 17.1 КАС РФ данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, требования налоговых органов в порядке ч. 3 ст. 48 НК РФ должны рассматриваться в порядке приказного производства. В порядке искового производства подобные требования могут быть рассмотрены только в случае отмены ранее вынесенного судебного приказа.

Сведений о том, что ранее по настоящему требованию ИФНС России N2 по Курской области был вынесен судебный приказ, не имеется.

Заявление о вынесении судебного приказа, как указано в части 1 статьи 123.3 КАС РФ, должно быть подано, с учетом исключительной подсудности, компетентному мировому судье.

Доводы частной жалобы о том, что заявленное требование не является бесспорным, так как предъявлено за пределами установленного ст. 48 НК РФ срока, судебная коллегия находит надуманными.

Тот факт, что административный истец полагает, что пропустил срок обращения в суд и заявил соответствующее ходатайство о его восстановлении, само по себе не свидетельствует о наличии спора с должником.

Указанные вывод подтверждаются Определением Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 20-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мацедонского Д.М. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 95, пунктом 3 части 3 статьи 123.4 и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Данные о том, что от должника поступили какие-либо возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о наличии спора, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда о возвращении административного иска ИФНС России по г. Курску, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда от 24 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья