Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2020 г. по делу N 33а-1621/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Волгина С.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии административного искового заявления Волгина С.А. к начальнику ОМВД Головинский по г. Москве Туманову С.С, начальнику УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Ионову А.Н. о признании незаконным бездействия", УСТАНОВИЛ:

Волгин С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД Головинский по г. Москве Туманову С.С, начальнику УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Ионову А.Н. о признании незаконным бездействия.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года в принятии административного искового заявления отказано.

Волгин С.А. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании вышеуказанных положений Кодекса административного судопроизводства РФ в принятии административного искового заявления Волгина С.А. отказано.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно административному исковому заявлению Волгина С.А. следует, что последний просит признать незаконным бездействие по надлежащему оформлению и направлению в суд материалов об административном правонарушении в отношении ряда лиц, участвовавших в несанкционированном митинге.

При этом сам заявитель не является участником указанных производств.

Учитывая, что оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков непосредственно не нарушаются либо иным образом не затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, то вывод судьи первой инстанции об отказе в приятии административного искового заявления является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах нахожу выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Волгина С.А. без удовлетворения.

Судья