Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2020 г. по делу N 33а-1624/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., р ассмотрев административное дело по частной жалобе Российской общественной организации помощи автомобилистам "Защита" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления административного ответчика Российской общественной организации помощи автомобилистам "Защита" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01 сентября 2016 года, постановленного по административному делу N2а-7077/2016 - отказать, вернув апелляционную жалобу заявителю", УСТАНОВИЛ:

Российская общественная организация помощи автомобилистам "Защита" обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01.09.2016 по делу N2а-7077/2016 по административному исковому заявлению Министерства юстиции России о признании организации прекратившей свою деятельность.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Административный ответчик не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение не подлежит отмене, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты и порядка обжалования судебных постановлений, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд отмечает, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных процессуальным законом.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда, содержащей просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, РООА "Защита" сослалась на то, что не имела возможности получить своевременно мотивированное решение и прохождением лечения с марта по апрель 2019 года президента организации - Люляевой Н.А.

Суд первой инстанции, исходя из того, что копия решения вручена представителю организации 15.04.2019, в связи с чем ему было известно о наличии в производстве суда указанного административного дела, административное дело сдано в канцелярию суда в сентябре 2016 года, в удовлетворении заявления отказал. При этом административный истец не привел в заявлении каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока. Заболевание президента организации не может являться безусловным основанием для вывода об уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, поскольку не исключает возможности направления последней любым сотрудником РООА по доверенности.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку он соответствует установленным обстоятельства дела и подтверждается имеющимся в деле доказательствами.

Доводы частной жалобы суд находит несостоятельными, так как административный ответчик, заинтересованный в исходе дела, учитывая имеющиеся и установленные в суде средства коммуникации (канцелярия, телефон, официальный сайт районного суда и Московского городского суда), мог в полной мере реализовать право на обжалование.

Таким образом, административный ответчик не был лишен возможности своевременно направить апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Российской общественной организации помощи автомобилистам "Защита" без удовлетворения.

Судья