Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33а-1657/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал NМа-04/2020 по административному исковому заявлению Ильина Валерия Владимировича к начальнику ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве о признании действий незаконными, наложении штрафа

по частной жалобе Ильина В.В. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 января 2020 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Ильин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве о признании действий (бездействия) незаконными, наложении штрафа, мотивируя свои требования положениями ст.ст. 122 и 123, частью 12 статьи 226 КАС РФ, а также указывая на то, что при рассмотрении Зюзинским районным судом г. Москвы административного дела N 2а-436/2019 по его административному исковому заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и устранении нарушении прав должника административный ответчик не исполнил законные распоряжения судьи о представлении доказательств - исполнительного производства N 1096122/19/77041-ИП от 08 июля 2019 года, что повлекло за собой неоднократное отложение судебных заседаний по делу.

Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 января 2020 года административное исковое заявление Ильина В.В. было возвращено.

В частной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, нарушающего право на доступ к правосудию.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Возвращая административное исковое заявление Ильина В.В, судья суда первой инстанции руководствовался данной нормой процессуального закона исходил из того, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года был разрешен административный иск Ильина В.В. к начальнику ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве и СПИ ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве Махиевой М.Б. об оспаривании постановления и обязании устранить нарушения закона; признано незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N 1096122/19/77041-ИП от 08.07.2019 г. в отношении Ильина В.В.; должностные лица ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве обязаны устранить допущенные нарушения прав Ильина В.В. по исполнительному производству N 1096122/19/77041-ИП от 08.07.2019 г. в полном объеме, выполнить требования ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; из норм главы 12 КАС РФ не следует право лица на самостоятельное и в защиту собственных интересов обращение с требованием о наложении судебного штрафа на участника административного судопроизводства по другому конкретному и уже рассмотренному судом административному делу; меры процессуального принуждения, предусмотренные главой 11 КАС РФ, применяются непосредственно при рассмотрении административных дел; решение судом вопроса об их наложении в самостоятельном порядке, в частности, с возбуждением отдельного административного дела об этом, процессуальным законом не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе. Если указанные орган, организация, лицо не представят истребуемые судом доказательства и не сообщат суду о невозможности их представления, на указанные орган, организацию, лицо может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса (часть 12 статьи 226 КАС РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан осуществлять руководство судебным процессом, обеспечивающее правильное, своевременное рассмотрение и разрешение административных дел и в результате этого - защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3, часть 2 статьи 14 КАС РФ).

В случае неисполнения участниками судебного процесса и иными лицами процессуальных обязанностей (злоупотребления процессуальными правами) для осуществления надлежащего руководства судебным процессом может требоваться применение мер процессуального принуждения - действий, совершаемых судом в отношении лиц, нарушающих установленные в суде правила и препятствующих осуществлению административного судопроизводства (статья 116 КАС РФ).

При этом под нарушением установленных в суде правил следует понимать неисполнение процессуальных обязанностей, предусмотренных КАС РФ и (или) возложенных судом на определенное лицо в соответствии с положениями Кодекса (например, обязанностей добросовестно пользоваться процессуальными правами, явиться в судебное заседание, представить доказательство).

В соответствии со статьями 122 и 123 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей; вопрос о наложении на лицо судебного штрафа разрешается в судебном заседании; по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа суд выносит мотивированное определение.

Таким образом, вопрос о наложении судебного штрафа разрешается судом при рассмотрении конкретного административного дела и только в его рамках путем вынесения соответствующего определения, на что правильно обращено внимание судом; при этом, применение к административному ответчику указанной меры процессуального принуждения является правом суда и законом отнесено к его исключительной компетенции. Гарантией же прав другой стороны такого административного дела, в том числе на доступ к правосудию, выступает обязанность суда рассмотреть административное исковое заявление по существу, принять по нему законное и обоснованное решение, а также право сторон обжаловать такой судебный акт в установленном законом порядке.

Применительно к статье 1 КАС РФ между сторонами в связи с требованиями Ильина В.В. не установлено административного спора, подлежащего рассмотрению и разрешению судом по правилам главы 22 КАС с возбуждением по нему самостоятельного административного дела.

При этом из административного искового заявления Ильина В.В. не следует, что в связи с оспариваемыми действиями начальника ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве, касающимися процессуального поведения при рассмотрении конкретного административного дела, были нарушены или затронуты права заявителя; решением суда требования Ильина В.В. удовлетворены; оспариваемое постановление признано незаконным, административный ответчик обязан устранить допущенное нарушение законодательства и прав должника по исполнительному производству.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах (в качестве самостоятельного); из административного искового заявления не следует, что нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Указанные нормы процессуального закона судья суда первой инстанции при вынесении определения не учел, пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для возвращения административного искового заявления Ильина В.В.; вместе с тем, в его принятии надлежало отказать.

При таких данных, определение судьи не может быть признано законным, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в принятии заявления Ильина В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 января 2020 года отменить; в принятии административного искового заявления Ильина Валерия Владимировича к начальнику ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве о признании действий незаконными, наложении штрафа отказать.

Судья