Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33а-1810/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материал NМа-750/2019 по административному исковому заявлению Тамоева Х.И. к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по Москве Карповой Е.В. об спаривании постановления, по частной жалобе представителя административного истца Тамоева Х.И. по доверенности Базелева А.Е. на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Тамоев Х.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве Карповой Е.В. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки **, год выпуска ***, идентификационный номер VIN: **.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года в принятии указанного административного искового заявления было отказано.

В частной жалобе представитель административного истца по доверенности просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении норм процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, нахожу его подлежащим отмене в силу следующего.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ и исходил из того, что требования Тамоева Х.И, предъявленные к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по Москве, об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, не подлежат рассмотрению судом в порядке административного судопроизводства, рассматриваются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из представленных документов следует, что Тамоев Х.И. стороной исполнительного производства, в рамках которого в отношении указанного автомобиля наложен запрет, не является.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Принимая во внимание изложенное, нахожу правильными и основанными на процессуальном законе суждения судьи суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования подлежат разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, с 1 октября 2019 года вступили в силу нормы Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие иной процессуальный порядок, в частности, не предусматривающие в связи с указанным выше обстоятельством оснований для отказа в принятии заявления, подлежащего рассмотрению судом (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в редакции названного Федерального закона).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что, в целом, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения. Вид применимого судопроизводства определяет суд; при невозможности рассмотрения требований в порядке административного судопроизводства тот же суд должен разрешить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если этому не имеется иных препятствий.

Таким образом, определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления на основании части 4 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, с направлением материала по административному исковому заявлению Тамоева Х.И. в суд первой инстанции для разрешения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о принятии к производству суда, обсуждения наличия предусмотренных законом препятствий этому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года отменить, материал по заявлению Тамоева Х.И. направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Судья