Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33а-1811/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал NМа-804/2019 по административному исковому заявлению Герасимова Александра Григорьевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по взысканию административных штрафов N8 УФССП России по Москве Гурбанову Э.Т. об оспаривании постановлений и действий по исполнительному производству, обязании устранить допущенные нарушения

по частной жалобе административного истца Герасимова А.Г. и его представителя Герасимова М.А. на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

должник по исполнительному производству N 2629613/19/77059-ИП Герасимов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ВАШ N8 УФССП России по Москве Гурбанову Э.Т, в котором просил признать незаконными постановления и действия по применению мер принудительного исполнения по взысканию денежных средств, обязать устранить допущенные нарушения его прав.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года административное исковое заявление Герасимова А.Г. было возвращено.

В частной жалобе административный истец и его представитель просят об отмене данного судебного акта как незаконного.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции правильно руководствовался данной нормой процессуального закона и обоснованно исходил из того, что дело по заявленным Герасимовым А.Г. требованиям неподсудно Измайловскому районному суду г. Москвы, в который предъявлено без соблюдения части 2 статьи 22 КАС РФ, с нарушением части 1 статьи 33, части 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Выводы судьи суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения административного искового заявления Герасимова А.Г. соответствуют закону и фактическим обстоятельствам и оснований не согласиться с ними, в том числе исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Так, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено частью 2 статьи 22 КАС РФ и разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение должностных лиц службы судебных приставов определяется их юрисдикцией, то есть территорией, на которой ими совершаются исполнительные действия в отношении должника по конкретному исполнительному производству.

Порядок определения места совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя определяется местом совершения исполнительных действий в отношении должника по конкретному исполнительному производству, но в любом случае не местом нахождения подразделения территориального органа ФССП России.

Из представленных материалов следует, что место жительства должника по исполнительному производству Герасимова А.Г. (г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *) не относится к территориальной юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы; данных о том, что исполнительные действия в отношении должника совершаются на территории, подпадающей под территориальную юрисдикцию названного районного суда, не установлено; напротив, установлено, что настоящий административный иск предъявлен должником в суд без соблюдения положений части 2 статьи 22 КАС РФ исходя из места нахождения МО по ВАШ N8 УФССП России по Москве; вместе с тем, последнее не совпадает с территорией, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству N */19/77059-ИП в отношении Герасимова А.Г.

При таких данных, судья суда первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для возвращения административного искового заявления ввиду неподсудности дела данному суду.

Определение является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене не установлено.

Вопреки аргументам административного истца и его представителя, оснований полагать, что именно Измайловский районный суд г. Москвы является компетентным в настоящем деле, не имеется; доводы частной жалобы об обратном, в том числе ссылки на нормативные положения статьи 24 КАС РФ, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права и их ошибочном распространении на рассматриваемые правоотношения.

В силу части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение сроков направления административному истцу копии определения о возвращении административного искового заявления основанием к его отмене в апелляционном порядке не является, поскольку само по себе не привело к принятию неправильного процессуального решения.

Должник не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке и с соблюдением правил подсудности; при принятии судебного акта нарушений ст.ст. 3, 8 и 9 КАС РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Герасимова А.Г. и его представителя Герасимова М.А. - без удовлетворения.

Судья Р.Б. Михайлова