Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33а-1813/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал NМа-411/2020 по административному исковому заявлению Алтунина Евгения Николаевича к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании бездействия, обязании внести в ЕГРН сведения о нежилом помещении

по частной жалобе административного истца Алтунина Е.Н. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛА:

Алтунин Е.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании бездействия, обязании внести в ЕГРН сведения о нежилом помещении с кадастровым номером *, расположенном по адресу: г. Москва, ул. *, д. *.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года административное исковое заявление Алтунина Е.Н. было возвращено.

В частной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм процессуального права.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции руководствовался данной нормой процессуального закона и исходил из того, что дело по заявленным Алтуниным Е.Н. требованиям неподсудно данному суду, поскольку предъявлено без соблюдения части 2 статьи 22, части 3 статьи 24 КАС РФ.

Названные суждения судьи суда первой инстанции признаются правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено частью 2 статьи 22 КАС РФ и разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Приведенные правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, установленным частью 3 статьи 24 КАС РФ, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4 статьи 24 КАС РФ).

Положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав); государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, которые подтверждают их существование с характеристиками, позволяющими определить их в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение их существования, а также иных предусмотренных законом сведений об объектах недвижимости; государственный кадастровый учет и регистрация прав осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами, место нахождения которого не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований Алтунина Е.Н. имеет место расположения объекта недвижимости, в отношении которого в результате рассмотрения дела могут возникнуть для заявителя правовые последствия, либо по выбору административного истца - его место жительства, но в любом случае, не место нахождения административного ответчика.

Представленными материалами подтверждается и никем не оспаривается, что ни спорный объект недвижимости, ни место жительства административного истца не располагаются в пределах территориальной юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы; настоящий административный иск предъявлен в суд без соблюдения положений части 2 статьи 22, части 3 статьи 24 КАС РФ.

При таких данных, судья суда первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для возвращения заявления ввиду неподсудности дела данному суду.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене не установлено; доводы частной жалобы являются несостоятельными; они основаны на ошибочном понимании и неверном толковании законодательства, регулирующего вопросы подсудности административных дел; правила части 2 статьи 22 КАС РФ являются специальными по отношению к норме части 1 названной статьи Кодекса; тот факт, что Алтунин Е.Н. оспаривает бездействие административного ответчика, об иных правилах подсудности настоящего спора не свидетельствует.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований полагать, что именно Симоновский районный суд г. Москвы является компетентным в настоящем деле, не имеется. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке и с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Алтунина Е.Н. - без удовлетворения.

Судья