Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33а-1816/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал N ма-663/2019 по административному исковому заявлению Годунова Валерия Александровича к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов N 8 УФССП России по Москве об оспаривании действий по применению мер принудительного исполнения, обязании устранить допущенные нарушения законодательства и прав должника по исполнительному производству, вернуть денежные средства

по частной жалобе административного истца Годунова В.А. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года о продлении срока оставления административного искового заявления без движения, УСТАНОВИЛ:

Годунов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов N 8 УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконными действия по принудительному взысканию с него денежных средств в сумме 3 500 руб, обязать устранить допущенные нарушения законодательства и прав должника по исполнительному производству, вернуть денежные средства, незаконно списанные со счета в банке, в сумме 3 500 руб.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2019 года административное исковое заявление было оставлено без движения; Годунову В.А. предложено в срок до 21 ноября 2019 года устранить отмеченные недостатки формы и содержания административного искового заявления, а также представленных к нему документов.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года срок оставления административного искового заявления без движения Годунова В.А. был продлен до 20 декабря 2019 года.

В частной жалобе Годунов В.А. просит об отмене определения от 21 ноября 2019 года как незаконного.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, нахожу его подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Согласно статье 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены им (статья 94.2 КАС РФ).

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям процессуального закона; в нарушение пунктов 1 и 4 части 1 статьи 126 КАС РФ к нему не приложены его копии по числу лиц, участвующих в деле, и документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования, а также в нем не приведены предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 125 КАС РФ сведения об административном истце.

Продлевая административному истцу срок оставления административного искового заявления без движения, судья исходил из того, что заявителем нарушены требования пункта 3 части 2 статьи 125 КАС РФ, не указаны необходимые по закону сведения об административном ответчике, недостатки формы и содержания иска не устранены.

Вместе с тем, из положений статьи 220 КАС РФ не следует, что заявитель обязан указывать в отношении административного ответчика сведения, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 125 названного Кодекса, в связи с чем ссылка в определении на это обстоятельство как нарушение Годуновым В.А. требований процессуального закона, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, является несостоятельной; в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении об оспаривании решений и действий органа государственной власти заявителю необходимо указать орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); нарушений такого толка Годуновым В.А. при подаче административного искового заявления не допущено, в том числе суд на это не указывал.

Институт продления процессуальных сроков не предполагает установление новых оснований оставления административного иска без движения; это не соответствует положениям статьи 94.2 КАС РФ.

При таких данных, определение от 21 ноября 2019 года законным и обоснованным не является, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года отменить.

Судья Р.Б. Михайлова