Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33а-1859/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой О.А., судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой О.А. административное дело по административному исковому заявлению Шаймухаметова М.М. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия)

по апелляционной жалобе Шаймухаметова М.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Шаймухаметов М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), мотивируя свои требования тем, что обращение от 02 ноября 2018 года рассмотрено ненадлежащим образом, нарушены его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Шаймухаметова М.М. отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Верховного суда Удмуртской Республики с участием присяжных заседателей от 20 января 2015 года Шаймухаметов М.М. осужден за незаконные действия с психотропными веществами к 18 годам лишения свободы. Законность и обоснованность осуждения Шаймухаметова М.М. в Генеральной прокуратуре Российской Федерации проверялась. Об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования административному истцу сообщалось, в частности, 14 июня и 03 сентября 2018 года.

02 ноября 2018 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение Шаймухаметова М.М, в котором указано на нарушения, допущенные при производстве судебно-химической экспертизы в рамках уголовного дела по привлечению административного истца к уголовной ответственности за незаконные действия с психотропными веществами.

22 ноября 2018 года Генеральной прокуратурой Российской Федерации в ответе N12/4373-15 заявителю разъяснено, что оснований для пересмотра позиции прокуратуры не имеется.

Факт получения указанного выше ответа административный истец не оспаривал.

С учетом изложенного, суд посчитал, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке; заявителю подготовлен письменный ответ по существу поставленных в его обращении вопросов; каких-либо неправомерных действий (бездействия), вопреки аргументам заявителя, которыми бы нарушались права Шаймухаметова М.М, административным ответчиком не допущено.

В апелляционной жалобе административный истец просит указанный судебный акт отменить как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в связи с грубым нарушением норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Как усматривается из материалов дела, Шаймухаметов М.М. при обращении в суд с административным исковым заявлением просил обеспечить его участие в рассмотрении посредством использования системы видеоконференц-связи. Суд указанное ходатайство удовлетворил.

Согласно письменному протоколу судебного заседания от 21 мая 2019 года административное дело рассмотрено с участием административного истца (л.д. 99-100).

В апелляционной жалобе Шаймухаметов М.М. ссылается на то, что видеоконференц-связь 21 мая 2019 года по техническим причинам установлена не была и он не участвовал в рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату; носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (часть 4 статьи 205, часть 1 статьи 206 КАС РФ).

Как разъяснено в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", аудиопротоколирование по смыслу статьи 204 КАС РФ ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания; если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

Согласно абзацу второму подпункта "а" пункта 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, при использовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата суда. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи.

В силу положений пункта 7.12 названной Инструкции об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).

Как следует из материалов административного дела, в судебном заседании 21 мая 2019 года, по результатам которого судом было принято обжалуемое административным истцом решение, аудиопротоколирование не велось; носитель информации, полученной с использованием судом технических средств, к протоколу судебного заседания в письменной форме не приобщен, в материалах дела не содержится; согласно справке от 14 апреля 2020 года аудиозапись протокола судебного заседания от 21 мая 2019 года на сервере системы "АРМ-секретарь" по административному делу N 2а-675/2019 не обнаружена.

В соответствии с частью 5 статьи 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ), по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в суд апелляционной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Вместе с тем, поскольку аудиопротокол судебного заседания в материалах дела отсутствует, обоснованность изложенных истцом обстоятельств его участия (неучастия) в судебном заседании, а также доводов о нарушении судом норм процессуального права, принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, лишении права на судебную защиту, гарантированного ему статьей 46 Конституции Российской Федерации, проверить также не представляется возможным.

При этом, Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (части 1, 2 статьи 17, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

Статьей 45 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право, среди прочего, заявлять отводы, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, участвовать в исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 марта 2017 года N 713-О, статья 142 КАС РФ предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи (часть 2 указанной статьи); данная гарантия не может быть компенсирована посредством использования лицом, участвующим в деле, других процессуальных прав, в том числе права давать суду объяснения в письменной форме.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", лишенным свободы лицам должно быть обеспечено право быть услышанным, которое может быть реализовано в том числе путем использования систем видео-конференц-связи (части 1, 2 статьи 142 КАС РФ).

Во всяком случае, лишенному свободы лицу должна быть обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, закрепленных статьей 45 КАС РФ. Рассматривая дело и давая оценку действиям сторон, суд обязан неукоснительно соблюдать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором при строгом соблюдении норм материального и процессуального права, а также по результатам надлежащей оценки всех собранных по делу доказательств, суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи