Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 33а-1922/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал NМа-254/2020 по заявлению Галлямовой Гузалии Насимовны к ГУ-ГУ ПФР N 3 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, по частной жалобе административного истца Галлямовой Г.Н. на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года в редакции определения того же суда от 06 апреля 2020 года об исправлении описки, УСТАНОВИЛА:

Галлямова Г.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ-ГУ ПФР N 3 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить пенсию.

Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года в редакции определения того же суда от 06 апреля 2020 года об исправлении описки заявление Галлямовой Г.Н. было возвращено.

В частной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, указывая на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление Галлямовой Г.Н, суд исходил из того, что дело по предъявленным ею требованиям разрешается в порядке гражданского судопроизводства, поскольку касается защиты и восстановления пенсионных прав административного истца, в связи с чем подсудность такого спора определяется по правилам главы 3 ГПК РФ; в соответствии со статьей 28 названного процессуального закона иск к организации предъявляется в суд по адресу организации; ГУ-ГУ ПФР N 3 по городу Москве и Московской области расположен на территории, которая к территориальной юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы не относится, в связи с чем дело неподсудно данному суду.

Данные выводы являются обоснованными, соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам, являются мотивированными; оснований не согласиться с ними не имеется.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с назначением и выплатой пенсий.

Как следует из представленного материала, Галлямова Г.Н. оспаривает решение ГУ-ГУ ПФР N 3 по городу Москве и Московской области об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости и просит, признав такое решение незаконным, обязать устранить допущенное нарушение ее прав, назначить пенсию по старости досрочно.

С учетом вышеизложенного такие требования Галлямовой Г.Н. не подлежат рассмотрению судом в порядке административного судопроизводства, на что обоснованно указывается в определении; судьей правильно определен вид судопроизводства, в порядке которого спор подлежит разрешению судом и по правилам которого определяется подсудность спора.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, согласно выписке из ЕГРЮЛ, расположен по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, 25, что не относится к подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным; доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене, не позволяют усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам частной жалобы, законом не предусмотрено рассмотрение споров о восстановлении пенсионных прав в судах в порядке административного судопроизводства и, в частности, по месту жительства истца, в связи с чем ссылка на часть 3 статьи 24 КАС РФ является несостоятельной; указанные Галлямовой Г.Н. сведения о месте ее жительства, месте подачи документов правового значения не имеют, на подсудность настоящего спора не влияют.

Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений прав истца не усматривается, поскольку возвращение искового заявления по указанным основаниям не препятствует обращению Галлямовой Г.Н. с указанным иском в Лефортовский районный суд г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года в редакции определения того же суда от 06 апреля 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Галлямовой Г.Н. - без удовлетворения.

Судья